ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-Д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^ 4 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу адвоката Пасынкова А.Ю. о пересмотре приговора Сургут ского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 6 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29 июля 2009 года,
установил:
По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа-Югры от 6 марта 2009 года, Шидловский Виктор Иванович, 24 июля 1962 года рождения, уроженец с/х. им Гагарина Баранкульского района Целиноградской области Республики Казахстан, не судимый, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шидловскому наказание постановлено считать ус ловным с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2009 года приго вор оставлен без изменения.
По приговору суда Шидловский признан виновным и осужден за совер шение мошенничества в особо крупном размере.
Преступление совершено 19 декабря 2000 года в г. Сургуте при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Пасынков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Шидловского судебных решений и просит об их отмене, утверждая, что осужден Шидловский за мошенничество необоснованно, умысел его на завладение векселями ООО «Сургутгазпром» не доказан, а приведенные судом в приговоре доказательства, свидетельствуют лишь об имевших место гражданско-правовых отношениях между хозяйствен ными субъектами. Помимо этого в жалобе адвокат указывает на вынесение приговора незаконным составом суда.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Шидловского в совершении преступления, предусмотренно го ст. 159 ч.4 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказа тельств, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Шид ловский, являясь единственным учредителем и директором ЗАО «Рось», ис пользуя договорные отношения между ЗАО «Рось» и ООО «Сургутгазпром», получил в качестве авансового платежа в счет уменьшения задолженности ООО «Сургутгазпром» перед ООО «Уренгойгазпром» по договору куплипродажи 20 векселей номинальной стоимостью 1000000 рублей каждая, кото рые, согласно договору, в течение 90 дней должен был реализовать и вернуть денежные средства. Однако своих обязательств Шидловский не выполнил, а деньги, полученные от реализации векселей, перевел на счет ЗАО «Рось», рас порядившись ими по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства, как усматривается из материалов дела, под тверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приго воре доказательствами.
Как показал потерпевший Важенин, по просьбе Шидловского ему были выданы 20 векселей на сумму 20.000.000 рублей, стоимость которых он должен был вернуть согласно заключенному договору, в течение 90 дней. Своих обяза тельств Шидловский не выполнил, а обналичив векселя, перевел деньги на рас четный счет ЗАО «Рось». В результате чего, ООО «Сургутгазпром» причинен ущерб на указанную сумму.
Аналогичные показания дали свидетели Проценко, Зараева, Жданов, Ря буха, подтвердив, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг Шидловскому были выданы векселя на сумму 20.000.000 рублей со сроком возврата в течение 90 дней. Однако Шидловский этого не сделал. В течение 2-х лет ООО «Сургутгазпром» силами службы безопасности устанавливал местонахождение 3 Шидловского, и велись переговоры по погашению задолженности, однако при чиненный ущерб возмещен не был.
Как показала свидетель Колодяжная, по бухгалтерии ЗАО «Рось» векселя ООО «Межрегионгаза», а также 20.000.000 рублей не проходили.
Свидетель Титов показал, что векселя на сумму 20.000.000 рублей полу чил Шидловский, который и распорядился ими по своему усмотрению, продав в г. Москве.
Из показаний свидетеля Полозова усматривается, что в связи с имеющей ся задолженностью ЗАО «Рось» перед ООО «Голд-Фиш» Шидловский предло жил ему продать фирму ЗАО «Рось». При этом Шидловский сообщил, что ди ректором ЗАО «Рось» является Ковтуновский. Он, Полозов, Ковтуновского ни когда не видел и об имеющейся задолженности ЗАО «Рось» перед ООО «Сур гутгазпром» Шидловсий ему не сообщил.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свиде теля Ковтуновского следует, что он передал свой паспорт неустановленному следствием лицу. Через некоторое время это лицо вернуло ему паспорт. Шид ловского и Полозова он не знает. Документов о передаче активов предприятия ЗАО «Рось» он не видел и в них не расписывался.
О том, что Шидловский распорядился деньгами по своему усмотрению, свидетельствуют также показания свидетеля Кузьмина о том, что за произве денный ремонт квартиры Шидловского, последний рассчитался частично век селями Сбербанка России, а также безналичными денежными средствами. Со гласно платежного поручения, со счета ЗАО «Рось» перечислено 400.00 рублей на счет ЗАО «Монолитспецстрой».
Что же касается изложенных в жалобе доводов о том, что у Шидловского не было умысла на хищение векселей, а часть средств должна было пойти на оплату поставленной ЗАО «Рось» продукции ООО «Сургутгазпром», а осталь ная часть средств, вырученная от продажи векселей на погашение долга ООО «Сургутгазпром» перед ООО «Уренгойгазпром», то указанные доводы тща тельно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом при рассмот рении дела в отношении Шидловского был нарушен принцип равенства сторон в исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что все представленные доказательства были исследованы судом в полном объеме.
4 Также необоснованными являются приведенные в жалобе доводы о выне сении приговора незаконным составом суда, в связи с заинтересованностью су дьи в исходе дела.
Каких-либо данных, позволяющих полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, в материалах дела не имеется.
Помимо этого, указанные доводы по жалобам адвоката Пасынкова А.Ю.
проверялись как прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так и судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. О результатах проверки заявителю было сообщено.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательст ва, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шидловского в соверше нии мошенничества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвока та Пасынкова А.Ю. в защиту интересов Шидловского В.И. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пасынкова А.Ю.
о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского ав тономного округа-Югры от 6 марта 2009 года и кассационного определения су дебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Журавлев