ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13ПВ10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 и ю н я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Государственного Собрания Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года по материалам истребованного дела по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 18, статьи 19, пункта 2 статьи 21, абзаца 21 пункта 2 статьи 27 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года № 44-3),
установила:
И.о. прокурора Республики Мордовия обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 18, статью 19, пункт 2 статьи 21, абзац 21 пункта 2 статьи 27 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года № 44-3).
Требования мотивированы тем, что пункт 3 статьи 13 и пункт 2 статьи 21 обжалуемого Закона противоречат пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»; пункт 4 статьи 18 Закона противоречит абзацу 1 статьи 69.1, статье 70, пункту 1 статьи 72, пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ; статья 19 Закона противоречит статье 210 ГК РФ и 2 пункту 1 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ; пункт 2 статьи 27 Закона противоречит статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 4 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац 4 пункта 3 статьи 13, пункт 4 статьи 18, статья 19 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года №122-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона от 7 июля 2009 года). В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года решение Верховного суда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении заявления и.о. прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года № 44-3) отменено. По делу принято новое решение, которым заявление и.о. прокурора Республики Мордовия о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года № 44-3) удовлетворено, указанные положения Закона признаны недействующими с момента принятия настоящего решения. В остальной части решение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Государственного Собрания Республики Мордовия Власова Т В . просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления и.о.
прокурора Республики Мордовия отказать в полном объеме.
13 мая 2010 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения 3 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судами первой и кассационной инстанций пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 18, статья 19, пункт 2 статьи 21, абзац 21 пункта 2 статьи 27 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года № 44-3) действующему федеральному законодательству противоречат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года № 44-3) из республиканского бюджета юридическим лицам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, зарегистрированным на территории городского округа Саранск, предоставляются субсидии:
на сохранение и увеличение поголовья скота;
на поддержку производства животноводческой продукции и реализации данной продукции заготовительным и перерабатывающим организациям;
на компенсацию части затрат по приобретению семян первой и второй репродукций зерновых культур организациям, зарегистрированным на территории Республики Мордовия.
Согласно пункту 4 статьи 18 оспариваемого Закона из республиканского бюджета организациям автомобильного транспорта предоставляются субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг государственным органам Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 19 оспариваемого Закона из республиканского бюджета предоставляются субсидий организациям, оказывающим услуги почтовой связи, на возмещение части затрат по ремонту зданий, находящихся в муниципальной собственности и в пользовании отделений связи.
Согласно пункту 2 статьи 21 оспариваемого Закона из республиканского бюджета предоставляются субсидии гражданам, личные подсобные хозяйства которых расположены на территории городского 4 округа Саранск, на поддержку производства и реализации продукции животноводства.
Между тем, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ регламентировано, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 69 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса РФ относятся ассигнования на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений.
Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ определено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 18 и пункт 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 требованиям вышеуказанных норм Бюджетного кодекса РФ не отвечают, поскольку не определяют цели, условия и порядок предоставления указанных субсидий, не устанавливают порядок их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Действие пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия ограничено по территориальному признаку, субсидии предусмотрены только для юридических и физических лиц, зарегистрированных (расположенных) на территории городского округа Саранск, хотя Закон Республики Мордовия от 26 мая 2009 года № 41-3 «О государственной поддержке сельского хозяйства в Республике Мордовия» не содержит норм о приоритете поддержки сельскохозяйственного 5 производства на территории городского округа Саранск. Критерии отбора юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, которым предоставляются названные субсидии, в указанных нормах не приведены.
Кроме того, оспариваемые положения нарушают требования антимонопольного законодательства, поскольку способствуют созданию неравных условий в сфере производства сельскохозяйственной продукции в Республике Мордовия между производителями по признаку расположения хозяйств в различных муниципальных округах республики.
Пункт 4 статьи 18 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 не соответствует федеральному законодательству также и потому, что в нем отсутствуют указания каким организациям (бюджетным или коммерческим) автомобильного транспорта предоставляются субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг государственным органам Республики Мордовия и какие транспортные услуги таким способом оплачиваются. Такая неопределенность правового содержания данной нормы, как правильно указано судом, может повлечь нецелевое расходование средств бюджета субъекта.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бюджетные средства на ремонт зданий, находящихся в муниципальной собственности, могут быть выделены только муниципальным образованиям, как собственникам этого имущества. Поэтому положение статьи 19 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3, предусматривающее предоставление субсидий республиканского бюджета организациям, оказывающим услуги почтовой связи, на возмещение части затрат по ремонту зданий, находящихся в муниципальной собственности, правильно признано судом противоречащим федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для признания пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 18, статьи 19, пункта 2 статьи 21 Закона Республики Мордовия от 2 декабря 2008 года № 122-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в редакции Закона Республики Мордовия от 7 июля 2009 года № 44-3) недействующими в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о праве субъекта Российской Федерации предоставлять субсидию юридическим лицам на возмещение затрат или неполученных доходов приведен без учета требований пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ к содержанию нормативных правовых актов, предусматривающих предоставление субсидий юридическим лицам.
То обстоятельство, что в статье 19 оспариваемого Закона Республики Мордовия говорится о предоставлении субсидий организациям, а не 6 филиалам или их структурным подразделениям, не свидетельствует о соответствии данной нормы статье 78 Бюджетного кодекса РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судом кассационной инстанции правильно.
Изложенные в надзорной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Государственному Собранию Республики Мордовия в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-"" > : > ^ <-"" " Беспалова З.Д.