ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю н я 2010 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коржова Ивана Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г.
Коржову И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 ноября 2009 г.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № КАСЮ-149 указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Коржов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал на то, что 23 апреля 2010 г. ему стало известно о том, что два члена Совета судей Московской области мировые судьи Дробатухин ВС. и Полищук ВВ.
отсутствовали на заседании Совета судей 29 октября 2009 г., вследствие чего решение о направлении в квалификационную коллегию судей Московской области представления в отношении Коржова И.А. было принято в отсутствие кворума, что является основанием для отмены как решения квалификационной коллегии судей Московской области, так и судебного решения.
В судебном заседании Коржов И.А. и его представитель адвокат Костяев В.А. поддержали заявление и просили о его удовлетворении.
2 Представитель квалификационной коллегии судей Московской области Пугина Л.Н. полагала, что оснований для удовлетворения заявления Коржова И.А. не имеется.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление Коржова И.А. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по настоящему делу не имеется.
Утверждение Коржова И.А.
об отсутствии мировых судей Дробатухина В.С. и Полищука ВВ. на заседании Совета судей Московской области 29 октября 2009 г. ничем не подтверждено и опровергается представленными в судебное заседание копией графика посещения членами Совета судей заседаний Совета в 2009 г., справкой Совета судей о результатах проверки от 16 июня 2010 г., письменными объяснениями мировых судей Дробатухина В.С. и Полищука ВС. При этом заявитель не только не может подтвердить факт принятия Советом судей Московской области представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной процедуры, но и назвать причины, по которым его утверждение о незаконности решения Совета судей Московской области от 29 октября 2009 г. не могло быть проверено судом при рассмотрении дела по существу.
3 Между тем существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, могут являться основанием для пересмотра судебного решения лишь в случаях, когда они не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
Коржову Ивану Андреевичу в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /3< С"^/ /хт^*1/ В.Ю. Зайцев