ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№172П10прСС ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а <%)/>> и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2009 года и кассационного оп ределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 15 марта 2010 года в отношении Данилова В.А. и Юсупкалиева С Б .
установил:
по приговору Самарского областного суда с участием присяжных заседа телей от 16 декабря 2009 года ДАНИЛОВ Дмитрий Александрович, родившийся 6 декабря 1981 года в с.
Сергиевск Куйбышевской области, с высшим образованием, несудимый, оп равдан по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ за неустановлением события пре ступления;
ЮСУПКАЛИЕВ Сабир Борисович, родившийся 2 октября 1981 года в с.
Красноармейское Куйбышевской области, с высшим образованием, несудимый, оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ за неустановлением события пре ступления;
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 года приговор в от- 2 В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение вследствие существенных (фундаментальных) нарушений уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела.
По мнению автора надзорного представления, приговор является незакон ным, поскольку постановлен на основании вердикта коллегии присяжных засе дателей, состав которой является тенденциозным. В состав коллегии присяж ных заседателей вошли два присяжных заседателя, которые ранее работали в органах милиции, и шесть присяжных заседателей, которые имеют родствен ные или дружеские отношения с работниками милиции, что свидетельствовало о неспособности образованной коллегии присяжных заседателей всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справед ливый вердикт.
Изучив надзорное представление с проверкой материалов уголовного де ла, оснований для его удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим причинам.
В соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фунда ментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на за конность приговора. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным со ставом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголов ного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состя зательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, ес ли такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.
В соответствии со ст. 330 УПК РФ председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей, если вследствие особенностей рассматри ваемого уголовного дела она в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Как видно из материалов дела, в ходе формирования коллегии присяж ных заседателей при ответах на вопросы кандидат в присяжные заседатели под № 4 сообщил, что его племянник является стажером следователя; кандидаты под №№ 6,12 положительно ответили на вопрос государственного обвинителя:
«Кто из вас в прошлом имел отношение к работе в милиции, в том числе в тех нической или хозсфере?»; кандидаты под №№ 3,8,10,11,16 сообщили, что у них есть друзья, которые имели или имеют отношение к работе в милиции.
Указанные лица вошли в сформированную коллегию присяжных заседа телей.
3 Вместе с тем, все указанные кандидаты в присяжные заседатели сообщи ли председательствующему, что они могут «...сохранить объективность при вынесении решения».
При таких обстоятельствах у председательствующего судьи не было ос нований полагать, что образованная по настоящему уголовному делу коллегия присяжных заседателей не способна всесторонне и объективно оценить обстоя тельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.
В соответствии с положениями ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный при говор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных за седателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Ни одного из указанных оснований в надзорном представлении не приве дено.
Вопреки доводам надзорного представления при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных (фунда ментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену оправдательного приговора, постановленного судом с участием при сяжных заседателей.
Следовательно, доводы надзорного представления об отмене оправда тельного приговора в отношении Данилова и Юсупкалиева не подлежат удов летворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре при говора Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 года в отношении Данилова В.А. и Юсупкалиева С Б .
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков