ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 10-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Бетина Е.М. по материалам истребованного дела по его иску к Государственной клинической больнице № 20 г. Москвы о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании недоплаченной заработной платы,
установила:
Бетин Е.М. работал врачом-психиатром психосоматического отделения Государственной клинической больницы № 20 г. Москвы. Приказом Главного врача № 247-ОК от 13 августа 2008 г. на основании поданного заявления был переведен с 18 августа 2008 г. на аналогичную должность в консультативнодиагностическое отделение Государственной клинической больницы № 20 г.
Москвы. В результате данного перевода размер его заработной платы снизился и сократилась продолжительность ежегодного отпуска. Истец обращался к главному врачу и в профсоюзный комитет Государственной клинической больницы № 20 г. Москвы с заявлениями о восстановлении в прежней должности, однако перевода не последовало, в связи с чем он обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил признать незаконным приказ Главного врача № 247-ОК от 13 августа 2008 г., восстановить его в прежней должности врача-психиатра психосоматического отделения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и расходы по оплате услуг адвоката.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г.
исковые требования Бетина Е.М. оставлены без удовлетворения.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бетиным Е.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 № 63), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, заявление от 12 августа 2008 г. о переводе на должность врача-психиатра консультативно-диагностического отделения с 18 августа 2008 г. Бетин Е.М. писал лично. Также в материалах 3 дела имеются копии писем истца на имя Главного врача от 24 сентября 2008 г., от 9 октября 2008 г., и в профсоюзную организацию от 27 октября 2008 г., из которых следует, что он был не согласен с уменьшением размера заработной платы и сокращением продолжительности ежегодного отпуска. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2008 г.
Судом также установлено, что впервые в суд с указанными исковыми требованиями Бетин Е.М. обратился 28 января 2009 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что Бетиным Е.М. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Бетина Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать Бетину Е.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у / /7 ^ т / ) Гуляева Г.А.