ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В10-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 и ю н я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края по материалам истребованного дела по исковому заявлению Пискловой Е.Ю. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края о признании права на выдачу государственного сертификата на материнский капитал,
установила:
Писклова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей ответчиком незаконно отказано в предоставлении дополнительных мер го сударственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала как жен щине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 года по тем основаниям, что один из детей умер, в связи с чем, у истицы отсутствует свидетельство о рождении на одного ребенка, что в силу пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ут вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 де кабря 2006 года № 873, является препятствием к предоставлению названной меры социальной поддержки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2010 года, заявлен ные требования удовлетворены. Суд постановил признать право Пискловой Е.Ю. на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) ка- 2 питал. Обязать пенсионный орган выдать Пискловой Е.Ю. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенси онного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отме нить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2010 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 13 октября 2002г. Писклова Е.Ю. родила сына, а 5 мая 2009г. родила дочь, которая умерла 7 мая 2009г. В сентябре 2009 года истица обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтай ского края за получением государственного сертификата на материнский ( се мейный ) капитал, как мать, родившая второго ребенка после 1 января 2007 го да. В выдаче сертификата ей было отказано в связи с тем, что в подтверждение рождения одного из детей, умершего на первой неделе жизни, она представила справку о его рождении по форме № 26, тогда как согласно требованиям Зако на, данная справка не может быть принята в качестве документа, подтвер ждающего факт рождения ребенка при установлении права на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки се мей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки се мей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пеней- 3 онного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Феде ральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнитель ные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, ро дивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, суд, сослался на Федеральный закон от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правила подачи заявления о выдаче государственного серти фиката на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного серти фиката на материнский (семейный) капитал, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873 и пришёл к выводу о том, что истица, фактически родив двоих детей, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
При этом отсутствие свидетельства о рождении одного из детей и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятст вующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенси онного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд не правильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гра жданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изме нение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующе го разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно тол коваться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договариваю щихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
4 Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в закон ную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пере смотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пере смотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, толь ко когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и не преодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, дос таточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рас смотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Граждан ского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Рос сийской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судеб ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^(Л ' Г.А. Колычева