37-В10-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-В10-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «//» июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Немцова Николая Егоровича на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2009 года об отказе в принятии искового заявления Немцова Н. Е. к Управлению Судебного департамента в Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установила:

Немцов Н. Е. обратился в суд с указанным иском к Управлению Судебного департамента в Орловской области, указав, что работал в должности мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области с декабря 2000 г. и отчислен из штата мировых судей Орловской области приказом начальника Управления от 18 июня 2009г. в связи с истечением срока полномочий. Считает данный приказ незаконным, поскольку он издан в нарушение Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», а также в период нахождения его на стационарном лечении с 1июня по 31 июля 2009г. По утверждению Немцова Н. Е., он мог исполнять обязанности мирового судьи до назначения другого судьи на указанную должность, так как основанием для отчисления его из штата мировых судей послужило решение Губернатора Орловской области об отклонении его кандидатуры для рекомендации на должность мирового судьи для рассмотрения Орловским областным советом народных депутатов, а не решение квалификационной коллегии судей Орловской области.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2009 года, в принятии искового заявления Немцову Н. Е. отказано.

В надзорной жалобе Немцов Н. Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления Немцова Н. Е. судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья исходил из того, что в силу ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия, а также прекращают отставку судей, а поскольку действующим законодательством определен порядок наделения полномочиями судей, а также порядок прекращения данных полномочий, то рассмотрение указанных требований не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2005 г.) полномочия судьи прекращаются или приостанавли­ ваются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В соответствии с этой нормой определены и полномочия квалификацион­ ных коллегий судей субъектов Российской Федерации в ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Рос­ сийской Федерации", подпунктом 5 пункта 2 которой, в редакции от 5 апреля 2005 г., действовавшей в период истечения у Немцова Н. Е. срока полномо­ чий, установлено, что квалификационные коллегии судей приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия судей (за исключением прекра­ щения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в 3 должности судьи, или судей, у которых истекли сроки их полномочий).

Таким образом, квалификационные коллегии судей в соответствии с дей­ ствующим в тот период законодательством не были наделены компетенцией принимать решения о прекращении полномочий судьи по основанию истече­ ния их срока.

В рассматриваемом случае квалификационная коллегия судей Орловской области такого решения не принимала и истцом к ней не заявлены требования.

В качестве ответчика Немцов Н. Е. в своем исковом заявлении указал Управ­ ление Судебного департамента в Орловской области.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что отчисление его из шта­ та мировых судей произведено в период прохождения процедуры назначения на новый срок полномочий мирового судьи при наличии заключения квали­ фикационной коллегии судей Орловской области о рекомендации его на ва­ кантную должность мирового судьи от 20 февраля 2009 года. По мнению Нем­ цова Н. Е., отказ в принятии искового заявления о восстановлении на работе по мотиву невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроиз­ водства лишает лицо, в отношении которого допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов, права на судебную защиту. Только в процессе судебного разбирательства может быть проверена законность издания прика­ за, которым он отчислен из штата мировых судей. Обжаловать формулировку причины увольнения в Верховный Суд РФ он не имеет возможности, поскольку квалификационная коллегия судей не принимала решения о прекращении его полномочий мирового судьи.

Судом ему также не было разъяснено в каком ином судебном порядке ( конституционном, уголовном или административном) может быть разреше­ но его заявление.

Принимая во внимание изложенное, доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно разрешения заявления в ином судебном порядке, заслуживают внимания, в связи с чем, надзорная жалоба Немцова Н. Е. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

надзорную жалобу Немцова Николая Егоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у^&? / /^Л^ьу /- Г.А. Колычева.