ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а №48-810-5 «//» и ю н я 2 0 1 0 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научноисследовательский институт технической физики имени академика Е. И.
Забабахина» по материалам истребованного дела по иску ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина» к Ежелевой Т. В. о возмещении материального ущерба
установила:
истец обратился в суд с указанными требованиями к Ежелевой Т. В., со славшись на то, что она работала кладовщиком склада № 352, с ней заключа лись договоры о полной материальной ответственности от 30 мая 2005 г. и от 25 июня 2007 г. В мае - июне 2008 г. на складе была проведена ревизия и ин вентаризация товарно - материальных ценностей, по результатам которой вы явлена недостача ТМЦ на сумму 2890471 руб. 79 коп. С результатами ревизии Ежелева Т. В. согласилась и в счет погашения недостачи уплатила 60000 руб., в порядке ст. 248 ТК РФ она обратилась к директору института с заявлением о рассрочке возмещения ущерба до 31 декабря 2008 года, однако принятое на се бя обязательство не выполнила, оставшаяся задолженность не выплачена.
В связи с чем истец просил взыскать с Ежелевой Т. В. материальный ущерб в сумме 2830471 руб. 79 коп.
Решением Снежинского городского суда г. Челябинска от 27 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж данским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2009 года, в удов летворении иска отказано.
2 В надзорной жалобе ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 1 октября 2007 года на складе № 352, в котором истица работала кладовщиком с полной материальной ответственностью, на основании приказа работодателя от 24 сентября 2007 г. проведена годовая инвентаризация с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Повторная инвентаризация проводилась с 27 ноября по 13 декабря 2007 года, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2895022,8 руб.
В связи с реорганизацией ( выделением ГУП «Трансэнерго» из состава РФЯЦВНИИТФ) на данном складе в мае- июле 2008 года проведена ревизия и инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на 2890471, 79 руб. Размер недостачи подтвержден представленными истцом актом документальной ревизии № 08-121/2 от 9 июля 2008 года, справкой о результатах инвентаризации, актами расхождений, инвентаризационными 3 описями ТМЦ, а также не оспаривался Ежелевой Т. В. Часть ущерба в размере 60000 руб. ответчицей возмещена согласно кассовому ордеру № 4031 от 7 сентября 2008 года. 12 декабря 2008 года ответчица уволена.
Отказывая ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина» в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока для обращения в суд без уважительных причин, суд исходил из того, что работодателю предварительно стало известно о наличии ущерба в октябре 2007 г., а также по итогам повторной инвентаризации 13 декабря 2007 г., график возмещения Ежелевой Т. В.
ущерба был установлен помесячно до 31 декабря 2008 г., единственный платеж по данному соглашению произведен ею 2 сентября 2008 г. в размере 60000 руб. В связи с нарушением обязательств по возмещению ущерба Ежелевой Т. В. у ответчика возникло право на обращение в суд со 2 октября 2008 г. до истечения годичного срока, однако такое обращение последовало только 26 мая 2009 г.
Суд также пришел к выводу о том, что законодательная норма, установленная ч. 4 ст. 248 ТК РФ, допускающая возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба, не прерывает течение срока давности для обращения в суд, поскольку в случае вынесения судом решения о взыскании с работника причиненного ущерба существует возможность для рассрочки исполнения решения суда, то есть фактического выполнения требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, ему стало известно о факте причиненного ответчицей ущерба из акта последней документальной ревизии от 9 июля 2008 г., с которым Ежелева Т. В. ознакомлена под роспись 17 июля 2008 г. и согласилась. Отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. В этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. В рассматриваемом случае работодателем иск предъявлен 26 мая 2009 г. в пределах установленного законом годичного срока как со дня обнаружения недостачи ( 09. 07. 2008 г.), так и со дня отказа работника от обязательства добровольного возмещения ущерба ( 02.10. 2008 г.).
Принимая во внимание изложенное, доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, заслуживают внимания, в связи с чем, надзорная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384 4
определила:
надзорную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научноисследовательский институт технической физики имени академика Е. И.
Забабахина» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /4%/тС /—""" Г.А. Колычева.