Дело №93-010-6 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего Зеленина С Р .
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Панькина Д.В., на постановление судьи Магаданского областного суда от 26 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Панькина Дмитрия Владимировича, 29 сентября 1972 года рождения, уроженца г. Магадана, судимого:
- приговором от 17 июля 2003 года по ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «д, з, к, н» УК РФ, с учетом последующих изменений к 23 годам лишения свободы, постановлено взыскать с Панькина в пользу потерпевшей Астаповой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, об отсрочке (рассрочке) исполнения указанного приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей Астаповой в счет компенсации 2 морального вреда 500 000 рублей, а также процессуальных издержек в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
осужденный Панькин обратился в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения указанного приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей Астаповой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также процессуальных издержек в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановлением судьи Магаданского областного суда от 26 марта 2010 года в удовлетворении указанного заявления Панькина отказано.
Это постановление Панькиным обжаловано.
В кассационной жалобе Панькин, не соглашаясь с принятым судом решением, утверждает, что судебные решения (приговор от 17 июля 2003 года и постановление судьи от 18 июля 2003 года) о взыскании с него в пользу потерпевшей Астаповой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также процессуальных издержек в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета, являются для него неясными и требуют разъяснений. Утверждает также, что судом нарушено его право на участие в рассмотрении его заявления в суде (об отсрочке, рассрочке взысканий) адвоката. Не оспаривая обоснованность принятого судом 18 июля 2003 года решения о взыскании с него процессуальных издержек в размере 9 000 рублей (оплата труда адвоката), утверждает, что он не смог своевременно обжаловать это постановление, поскольку ему не был разъяснен порядок обжалования. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Астапова ОН., просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к отсрочке (рассрочке) исполнения приговора от 17 июля 2003 года в части взыскания с Панькина в пользу потерпевшей Астаповой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также постановления от 18 июля 2003 года о взыскании с Панькина 3 процессуальных издержек в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета.
В том числе судом проверены данные о возбуждении исполнительных производств о взыскании указанных денежных средств с Панькина, их движении.
Судом установлено, что Панькиным за время отбывания наказания по исполнительному листу на сумму 500 000 рублей удержано 360 рублей, по исполнительному листу 9 000 рублей удержаний не произведено.
Помимо этого, Панькиным и его родственниками приняты меры к погашению задолженности и полностью погашена задолженность по взысканию судебных издержек, на сумму 9 000 рублей, и частично, на сумму 5 000 рублей, по взысканию в счет компенсации морального вреда Астаповой 500 000 рублей.
С учетом изложенного, судом принято правильное решение о прекращении производства по заявлению Панькина об отсрочке (рассрочке) взыскания с него судебных издержек в сумме 9 000 рублей.
Правильным признается судебной коллегией также решение судьи об оставлении без удовлетворения заявления Панькина об отсрочке (рассрочке) исполнения приговора суда от 17 июля 2003 года в части взыскания с него в пользу потерпевшей Астаповой в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Как правильно указано в постановлении судьи, частичное погашение задолженности в размере 360 рублей и 5 000 рублей по гражданскому иску о взыскании с Панькина денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшей Астаповой, - является несоизмеримым с имеющейся задолженностью.
Таким образом судом при разрешении данного вопроса учтен баланс интересов участвующих в деле лиц, и сделаны обоснованные выводы о том, что удовлетворение указанных требований Панькина нарушит законные права потерпевшей Астаповой на возмещение морального вреда.
При этом судом правильно не признано безусловным поводом к удовлетворению заявления Панькина в этой части то, что он отбывает наказание в исправительном учреждении и временно не имеет оплачиваемой работы.
Из представленных материалов дела усматривается, исполнительные листы не содержат неясностей способа и порядка их исполнения, 4 оснований для их разъяснения постановлении судьи.
не имеется, на что указано в Ссылки Панькина на то, что ему не было разъяснено право пригласить для защиты его интересов в суд защитника, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что суд в письменной форме разъяснил Панькину права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться помощью защитника в лице профессионального адвоката (л.д. 14).
При этом Панькин прислал в суд заявление, в котором сообщил, что участвовать в судебном заседании не будет, просит допустить в качестве его представителя Алексеева Е.А., действующего по доверенности (л.д. 14 -б).
Данное ходатайство судом было удовлетворено, Алексеев участвовал в деле на основании надлежаще оформленной доверенности, в интересах Панькина, активно отстаивал его права (л.д. 108-118).
В заявлении Панькиным не ставился вопрос по существу принятого в постановлении судьи от 18 июля 2003 года решения, процедуре его обжалования и, следовательно, не обсуждался и не разрешался судом.
Ссылки на эти обстоятельства в кассационной жалобе не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
и 399 УПК РФ, судебная постановление судьи Магаданского областного суда от 26 марта 2010 года в отношении Панькина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи