ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-010-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шрамченко В.П. в защиту обвиняемого Богомолова Д.П. на постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 г., по которому ходатайство защитника Богомоловой Е.Ю. об изменении меры пресечения в отношении Богомолова Д.П. оставлено без удовлетворения, и постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2010 г., по которому Богомолову Дмитрию Петровичу, родившемуся 26 февраля 1972 г. в г. Ейске Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, т.е. до 19 июня 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступление обвиняемого Богомолова Д.П. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры 2 Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего постановления суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Богомолов Д.П. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенном в крупном размере.
15 декабря 2008 г. Богомолову Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
2 июня 2009 г. Богомолову Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
3 июня 2009 г. мера пресечения Богомолову Д.П. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
11 марта 2010 г. Краснодарский краевой суд оставил ходатайство защитника Богомоловой Е.Ю. об изменении меры пресечения в отношении Богомолова Д.П. без удовлетворения.
19 марта 2010 г. в связи с тем, что срок содержания Богомолова Д.П.
под стражей по ранее принятому решению истекал, а уголовное дело находится в производстве Краснодарского краевого суда, суд в соответствии с требованиями ч.З ст.255 УПК РФ, выслушав мнения участников судебного разбирательства, вынес постановление о продлении срока содержания Богомолова Д.П. под стражей на три месяца, то есть до 19 июня 2010 г.
В кассационной жалобе адвокат Шрамченко В.П. в защиту Богомолова Д.П. выражает свое несогласие с указанными решениями суда, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что дело в отношении его подзащитного сфабриковано, передача денег явилась результатом провокации заявителя Миневича.
Ссылается на допущенные многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что, поскольку дело поступило в суд 8 сентября 2009 г., предельный 6-месячный срок содержания Богомолова под стражей истек 9 марта 2010 г., однако вопрос о продлении ему срока содержания под стражей был разрешен только 19 марта 2010 г. Утверждает, что в обжалуемых решениях суда заявление Миневича об оказанном на него Богомоловым давлении является ложным и другими доказательствами не подтверждается.
Полагает, что судом не конкретизировано, какие имеются основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для 3 продления срока содержания под стражей. Просит постановления суда отменить, а меру пресечения Богомолову изменить, освободив его из-под стражи. Прилагает к своей кассационной жалобе стенограммы судебных заседаний, составленные стороной защиты, и лазерный диск с аудиозаписями судебных заседаний и просит их приобщить к материалам уголовного дела.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Некоз С М . просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, Богомолов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебное следствие по делу не завершено, поэтому в соответствии с требованиями ч.З ст. 255 УПК РФ суд был вправе продлить ему срок содержания под стражей.
При этом суд учел, что условия, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Богомолова, указанные в ст. 97 УПК РФ, не отпали и не изменились, новых данных о том, что в избранной в отношении Богомолова мере пресечения отпала необходимость, не имеется, напротив, в материалах уголовного дела имеются данные о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и оказывать на них давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного Богомолову обвинения, а также данные, имеющиеся в деле, о неоднократных угрозах, исходящих со стороны Богомолова, применения физического воздействия в отношении свидетеля Миневича, подтверждающиеся его заявлением, составленным в ходе предварительного следствия, и показаниями в судебном заседании, - все это в своей совокупности свидетельствует о возможности обвиняемого, будучи на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не усматривает.
Доводы, касающиеся истечения 9 марта 2010 г. 6-месячного срока содержания Богомолова под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, несостоятельны, поскольку постановлением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2009 г. уголовное дело в отношении Богомолова было возвращено прокурору Краснодарского края, а в ходе предварительного 4 слушания, состоявшегося 4 февраля 2010 г., суд обсуждал вопрос о мере пресечения в отношении Богомолова и оставил ее без изменения.
Суд дал оценку показаниям свидетеля Миневича, данным в судебном заседании 1 марта 2010 г., об оказанном на него Богомоловым давлении, признав данные показания достоверными, поскольку они подтверждались его заявлением, составленным в ходе предварительного следствия, Миневич был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, неприязненных отношений к Богомолову не испытывал, оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства продлении срока содержания под стражей не допущено.
при Доводы адвоката относительно непричастности Богомолова к инкриминируемому ему преступлению, провокации взятки, фальсификации доказательств по делу не являются предметом рассмотрения суда, продлевающего срок содержания обвиняемого под стражей, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 г. и постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2010 г. в отношении Богомолова Дмитрия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - ^ ^^Рг^ ] ^ Э