ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-В 10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 и ю н я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Чукина Ю.В. по материалам истребованного дела по иску Чукина Ю.В. к ОАО «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Чукин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО Конструкторскопроизводственное предприятие «Авиамотор» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая иск, указав, что в соответствии с трудовым договором № 114 от 30 октября 2006г. он был принят на работу в ОАО Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» на должность начальника сектора пусковых агрегатов, с размером заработной платы, определяемым в следующем порядке: средняя заработная плата всех работников акционерного общества, работающих не по специальной системе оплаты труда, за предыдущий месяц, помноженная на коэффициент 3,0.
В соответствии с дополнительным соглашением № 102 от 5 декабря 2008г. он был переведен на должность ведущего конструктора по пусковым агрегатам и автоматики реверса. Коэффициент, определяющий размер заработной платы был снижен с 3,0 до 2,8.
17 марта 2009г. им от ответчика получено уведомление о том, что с 18 мая 2009г. произойдет изменение в системе определения заработной платы.
Вместо прежней системы будет установлен должностной оклад в размере 18000 рублей.
2 18 марта 2009г. ответчик предложил ему заключить дополнительное соглашение № 102 к трудовому договору. Он отказался заключить данное соглашение, поскольку значительно снижался размер заработной платы.
Приказом от 22 мая 2009г. № 115/к Чукин Ю.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С данным увольнением истец не согласен и просил восстановить его на работе в должности ведущего конструктора по пусковым агрегатам и автоматики реверса, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2009г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Чукин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть 3 сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Законодатель не раскрывает понятия организационных, технологических условий труда или других причин, не указывает, что данный перечень является исчерпывающим. Главным является то, что оговоренные условия труда не могут быть сохранены.
4 Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предложение предприятия о переходе на новую систему оплаты труда исходя из должностного оклада носит вынужденный характер и связано с необходимостью сохранения рабочих мест и существенным изменением основных направлений производственно-хозяйственной деятельности ответчика.
Ответчиком представлена справочная информация, из которой следует, что в отличие от предыдущих годов в 2009г. по авиационным двигателям (специализация Чукина Ю.В.) поступил лишь один заказ (л.д. 49).
Поскольку истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, увольнение Чукина Ю.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чукину Ю.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов