ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Ступникова ВВ. по материалам истребованного дела по иску Ступникова В.В. к Кемеровскому ОАО «Азот» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Ступников В.В. обратился в суд с иском к Кемеровскому ОАО «Азот» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в качестве безработного в ГУ «Центр занятости населения г. Кемерово» со 2 апреля 2007г.
Согласно направлению на работу от 4 марта 2008г., выданному ГУ «Центр занятости населения г. Кемерово», сообщение об имеющейся у Кемеровского ОАО «Азот» вакансии водителя автомобиля категории «С» было передано ответчиком в службу занятости.
5 марта 2008г. по направлению на работу от 4 марта 2008г., выданному ГУ «Центр занятости населения г. Кемерово», истец обратился к ответчику с целью трудоустройства. В трудоустройстве ответчик ему отказал, указав в направлении на работу причину отказа - «нарушитель трудовой дисциплины».
Ступников В.В. отказ в трудоустройстве незаконным, необоснованным поскольку согласно водительскому удостоверению 42 ЕК 184929 он имеет стаж водителя категории «А», «В», «С», «Д», «Е», «Е» к «СД» с 10 марта 1990г., а также опыт работы водителем грузового автомобиля, автобуса. С 1 августа 2 2002г. является водителем первого класса. Согласно заключению медицинской комиссии Ступников В.В. годен к управлению транспортными средствами указанных категорий.
Считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.
Кемерово от 6 октября 2008г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2008г. данное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 1 июня 2009г. апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2008г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Кемерово.
Апелляционным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2009г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 6 октября 2008г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 8 февраля 2010г. апелляционное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2009г. отменено, решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 6 октября 2008г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ступников В.В. просит отменить постановление президиума Кемеровского областного суда от 8 февраля 2010г. и оставить без изменения апелляционное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Ответчиком было отказано Ступникову В.В. в приеме на работу на основании представленной им трудовой книжки № 2311080, выданной 15 августа 1987г., негативно характеризующей его деловые качества у прежнего работодателя, поскольку в трудовой книжке имелась запись об увольнении истца за прогул (л.д. 17, 18, 28, 78).
Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.
4 Приказом по Кемеровскому ОАО «Азот» предписано не принимать на работу лиц, ранее допустивших грубые нарушения трудовой дисциплины (прогулы, пьянство, хищения) (л.д. 47-51).
При таких обстоятельствах, ответчиком не было допущено нарушений норм трудового законодательства при отказе Ступникову В.В. в заключении трудового договора.
Довод о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, ошибочен.
На период вынесения мировым судьей определения от 10 июня 2008г. о принятии искового заявления Ступникова В.В. к производству и возбуждении гражданского дела действовала редакция п. 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Согласно ч. 1 ст. 33 этого же Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ступникову В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов