ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №207П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 2 1 » и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Щелокова ВВ. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2006 года ЩЕЛОКОВ ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, 29 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Оренбурга, судимый 6.04.1999г. по пп.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.06.2000 г. по п.7 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000 г.,осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Мальцев Б.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 года приговор в отношении Щелокова оставлен без изменения.
Щелоков признан виновным в том, что совершил причинение смерти Токареву ВВ., группой лиц.
умышленное 1 Преступление совершено в г.Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь с 11 на 12 февраля 2006 г.
В надзорной жалобе осужденный Щелоков утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывались незаконные методы ведения расследования, очная ставка со свидетелем Болсуновскои не была проведена, ссылается на отсутствие адвоката при ознакомлении его с делом, ставит под сомнения выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, просит смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу Щелокова с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства для пересмотра судебных решений не имеется.
Выводы суда о виновности Щелокова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Щелокова, признавшего в ходе следствия и в судебном заседании вину в убийстве и подробно рассказавшего о фактических обстоятельствах дела, о своих действиях и действиях Мальцева в процессе лишения потерпевшего жизни, показаний свидетеля Болсуновскои - очевидца произшедшего, показаний осужденного Мальцева, который при проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах убийства, данных протокола осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щелоков группой лиц с осужденным по этому же приговору Мальцевым совершил убийство Токарева.
Юридическая оценка действий Щелокова по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ правильная и мотивирована в приговоре.
Доводы осужденного о том, что не была проведена очная ставка Щелокова со свидетелем Болсуновскои, отсутствовал адвокат при его ознакомлении с делом, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с принятым решением не имеется.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Щелокова, на правильность квалификации его действий, не установлено.
2 Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционноправовую природу института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в своих постановлениях, в частности от 17 июля 2002 года №13-П, от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П, сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми основанием для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под такие критерии, в том числе при назначении Щелокову наказания, по указанному делу не допущено.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Щелокова ВВ. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /С2Э М/ Дзыбан А.А.
3