ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-56 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П., Старкова А.В.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жадобу обвиняемого Галстяна А.Г. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года, которым обвиняемому ГАЛСТЯНУ Агарону ГарушОвичу, 24 сентября 1970 года рождения, продлён срок содержания под стражей месяцев 10 суток, т.е. до 16 июня 2010 года.
на 2 месяца, а всего до 27 Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения обвиняемого Галстяна А.Г. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы^ мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый Галстян А .Г. просит постановление отменить и его из-под стражи освободить. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что нахождение его под стражей 2 превысило предусмотренный законом максимальный срок. Вместе с тем следственные действия продолжаются. 12 апреля 2010 года он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы. 23 марта 2010 года ему отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении срока ознакомления с делом и повторном ознакомлении с 39 и 40 томами уголовного дела. Следователи не знают общего количества томов уголовного дела. По его мнению, суд не учёл этого и незаконно продлил ему срок содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям обвиняемого в жалобе о незаконности продления срока содержания под стражей, свыше предусмотренного законом максимального срока, положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 5 и 7 названной статьи допускают возможность продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, при соблюдении требований о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследования уголовного дела не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного 18месячного срока содержания под стражей и при условии, если указанных 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Принимая решение о продлении Галстяну срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, суд исходил из того, что предусмотренные ч.ч. 3, 5 и 7 ст. 109 УПК РФ требования органом следствия выполнены.
Галстяну предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и др., которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких.
Материалы оконченного расследования уголовного дела предъявлены Галстяну и его защитнику 3 августа 2009 года, то есть с соблюдением требований ч.5 ст. 109 УПК РФ. В тот же день они приступили к ознакомлению с делом, однако завершить его в установленные ч.5 ст. 109 УПК РФ 30 суток не смогли по объективным причинам, вызванным значительным объемом следственных материалов (68 томов).
Продление срока содержания под стражей еще на 3 месяца орган расследования обосновал необходимостью ознакомления Галстяна и его адвокатов со всеми материалами уголовного дела в полном объёме.
3 Данное обстоятельство судьей признано достаточным, но срок для ознакомления с материалами дела он обоснованно посчитал завышенным и поэтому продлил содержание под стражей Галстяна на 2 месяца, а всего до 27 месяцев 10 суток, т. е. до 16 июня 2010 года.
Действия следователя, связанные с ознакомлением Галстяна с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, отказ следователя в увеличении срока ознакомления с делом и в повторном ознакомлении с 39 и 40 томами, которые, по мнению Галстяна являются незаконными, могут быть обжалованы им в соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ руководителю следственного органа и в суд, поэтому не влияют на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Утверждение в жалобе о том, что следователи не знают количества томов уголовного дела, предъявленных ему для ознакомления несостоятельно, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей прямо указано об ознакомлении его с 68 томами уголовного дела.
Вывод о невозможности изменения Галстяну ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судья мотивировал, указав в постановлении, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, не изменились.
С учетом характера преступлений, в которых обвиняется Галстян, данных о его личности, иных материалов, исследованных в судебном заседании, судья пришёл к правильному выводу о том, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении органом расследования ходатайства о продлении Галстяну срока содержания под стражей и при его рассмотрении судом не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года в отношении Галстяна Агарона Гарушовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Галстяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - (подпись) Магомедов М.М.
(две подписи) Пелевин Н.П., Старков А.В.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации /^~~) /\^^- М.М.Магомедов Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга в отношении Галстяна А.Г.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июня 2010 года в 2 т. в Санкт-Петербургский городской суд.
03 06 пе