ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-010-46 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре - Зыкина В.Я., Боровикова В.П. и Кудрявцевой Е.П., Ереминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Терентьева Б.П., подсудимых Трембовлева А.Л., Копаева А.Н., Копаева А.Н. и Щербакова Д.Н. на постановление Приморского краевого суда от 6 апреля 2010 года,
установила:
оспариваемым судебным решением был продлён срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца - до 9 июля 2010 года включительно.
Данный вопрос был разрешён под председательством судьи Спиваковой Л.А.
16 июня 2010 года в кассационном порядке постановление было отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Постановление вынесено с нарушением ст.ст. 7 ч.4, 108, 109 и 259 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не был исследован ни один документ, находящийся в материалах, состоящего из 3 томов.
2 Непонятно, на основании каких данных суд пришёл к выводу, что Копаев А.Н., Копаев А.Н., Щербаков Д.Н. скрылись с места жительства, а последний был в международном розыске (никакого процессуального решения, кроме имеющейся в материалах справки в отношении Щербакова Д.Н., которая также не исследовалась, в материалах нет).
В постановлении отсутствуют ссылки суда обстоятельства, свидетельствующие, что Трембовлев заниматься преступной деятельностью.
на А.Л.
конкретные продолжал Суд не мотивировал, на основании каких данных он пришёл к выводу, что, если подсудимым изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, «склонять» свидетелей и других подсудимых, находящихся не в местах изоляции, к даче определённых показаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия была лишена возможности проверить доводы авторов кассационных жалоб о том, есть ли в действительности основания, указанные в ст. 97 УПК РФ (эту норму закона следует рассматривать в совокупности с положениями ст.ст. 109 и 255 ч.З УПК РФ), необходимые для продления срока содержания подсудимых под стражей.
Законность, обоснованность и мотивированность оспариваемого решения, чего нет в данном конкретном случае, напрямую связаны с соблюдением разумных сроков содержания подсудимых под стражей.
Руководствуясь ст. 29 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
обратить внимание председателя Приморского краевого суда Хижинского А.А. на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение законодательства.
Председательствующий Судьи