ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5- Г 10-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.П.Меркулова В.И.Анишиной и В.Б.Хаменкова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пономаревой Валентины Николаевны и Минашкиной Валентины Степановны об оспаривании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» по частной жалобе Пономаревой В.Н. и Минашкиной В.С.
на определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Пономаревой В.Н. и Минашкиной В. С. по частной жалобе, выступление представителя заявителей Корковидова А.К. об отмене определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Пономарева В.Н. и Минашкина В.С. обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ссылаясь на то, что названная нома противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает их право на улучшение жилищных условий.
Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2010 года постановлено: возвратить заявление Пономаревой Валентины Николаевны и Минашкиной Валентины Степановны об оспаривании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья возвращает исковое заявление.
Из материалов усматривается, что в Московском городском суде возбуждено дело по заявлению Замятина В.Н. о том же предмете и по тем же основаниям, что не оспаривается заявителями.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по правилам, предусмотренным главами 23 и 24 ГПК РФ, исключающим повторное рассмотрение заявлений о том же предмете.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил указанное заявление, исходя из общих положений и особенностей производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела ошибочном толковании норм процессуального права.
Соединение дел в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в одно производство возможно только в том случае, если судья признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако названных обстоятельств из материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой В.Н. и Минашкиной В.С- без удовлетворения.