1 Дело №5-010-145 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-145 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Вельской Т.В. на постановление судьи Московского городского суда от 8 апреля 2010 года, которым в отношении ВЕЛЬСКОЙ Татьяны Владимировны, 23 января 1960 года рождения, уроженки г. Видное Московской области, судимой 26 декабря 2005 года по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно по постановлению Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года),продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 июля 2010 года включительно.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении Кузнецовой Татьяны Александровны, Тритатовой Варвары Антоновны, Шаровой Натальи Александровны, которыми постановление суда не обжаловано.
2 Дело №5-010-145 Заслушав доклад судьи Яковлева В.К. по доводам кассационной жалобы Вельской Т.В., выступление адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей жалобу и просившей об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимая Вельская Т.В. просит постановление судьи отменить и меру пресечения изменить ей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом ссылается на то, что суд необоснованно продлил ей срок содержания под стражей. Вывод суда о том, что она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, не подтверждены конкретными доказательствами и противоречит материалам дела. Указывает, что все свидетели и потерпевшие дали показания еще в 2003- 2004 годах и их показания имеются в деле, поэтому невозможно оказывать на них какого либо воздействия. Утверждает, что за период нахождения в местах лишении свободы она не имела замечаний и администрация учреждения ходатайствовала об ее условно-досрочном освобождении за примерное поведение и участие в общественной жизни колонии. Целью уголовного судопроизводства является прежде всего защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в том числе разрешение их исковых требований, но находясь под стражей более 6 лет она лишена возможности устроиться на работу, поэтому не может погасить исковые требования потерпевших. Кроме того, она обвиняется в совершении экономического преступления, поэтому не является социально опасным, способным нанести урон основам конституционного строя, нравственности, здоровью, обороне и безопасности страны. Считает, что длительное содержание ее под стражей за совершение преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности следует расценивать только как карательная мера, направленная на уничтожение личности, что подрывает основы конституционного строя страны и доверие граждан этой страны к органам государственной власти.
В возражениях государственный обвинитель Зинченко П.И. указывает о несостоятельности доводов жалобы подсудимой Вельской Т.В. и просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Вельской Т.В. и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
С доводами жалобы подсудимой Вельской о необоснованном продлении ей меры пресечения и что для дальнейшего содержания ее под стражей никаких оснований не имеется, нельзя согласиться.
3 Дело №.5-070-74.5 Как видно из материалов, по уголовному делу в отношении Вельской начато судебное разбирательство, но в связи с тем, что истекал установленный срок содержания Вельской под стражей, государственный обвинитель Зинченко П.И. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Вельской Т.В., мотивируя тем, что с учетом предъявленного обвинения, осуществления в суде допросов потерпевших и свидетелей, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая Вельская может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, руководствовался требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии с правилами данной статьи УПК РФ срок содержания подсудимой Вельской под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 июля 2010 года включительно.
Из материалов усматривается, что по данному делу начались судебные прения, а тяжесть предъявленного Вельской Т.В. обвинения, также то, что она, находясь на свободе может скрыться от суда, не позволили решить вопрос об изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При этом все доводы Вельской Т.В. о необходимости изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде, рассмотрены судом и мотивированно отвергнуты.
Длительность судебного разбирательства обусловлена объективными причинами, в том числе отложением судебных заседаний по причинам, независящим от суда, в частности: болезни подсудимых и нахождением их в стационаре, в связи с заменой адвокатов по ходатайствам подсудимых, а также в виду очередных отпусков и болезни защитников подсудимых.
Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана подсудимой Вельской Т.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных о ее личности и вопрос о продлении срока содержания под стражей решен индивидуально в отношении каждого подсудимого, с учетом всех обстоятельств и данных о их личности.
Основания, по которым судом ранее было принято решение о заключении под стражу Вельской Т.В., не отпали и каких-либо исключительных данных для изменения ей меры пресечения, судом не установлено.
Данных о том, что подсудимая Вельская Т.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, у суда не имеется и таких данных не представлено ни самой подсудимой, ни его защитником.
4 Дело №5-010-145 При установленных обстоятельствах, с целью обеспечить защиту прав потерпевших и окончание судебного разбирательства по делу, суд обоснованно продлил в отношении Вельской Т.В. срок содержания под стражей.
Таким образом для отмены постановления судьи имеется.
оснований не На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 8 апреля 2010 года в отношении ВЕЛЬСКОЙ Татьяны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий 1? Справка: -дело рассмотрено под председательством Расновского А.В.
- подсудимая Вельская Т.В. содержится в учреждении ИЗ 77/6 г.Москвы