н ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/У» и ю н я 2 0 1 0 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края по материалам истребованного дела по иску Логиновой Марины Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал
установила:
Логинова М. В. обратилась в суд с указанным иском к Государственно му учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Барнауле Алтайского края, ссылаясь на то, что ответчиком ей незаконно отка зано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала как женщине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 года по тем основаниям, что первый ребенок умер, в связи с чем у нее отсутствует свидетельство о рождении на первого ребенка, что в силу пункта 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертифика та на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Прави тельства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873, является пре пятствием к предоставлению названной меры социальной поддержки.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 7 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2009 года, в удов летворении иска отказано.
2 Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 9 марта 2010 года указанные судебные постановления отменены и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан незаконным отказ Государст венного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в принятии заявления о выдаче государствен ного сертификата на материнский (семейный) капитал у Логвиновой М. В., а также возложена на ответчика обязанность по выдаче истице государственно го сертификата на материнский (семейный) капитал.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенси онного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края просит Постановление президиума Алтайского краевого суда от 9 марта 2010 года отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 1996 года Логвинова М. В.
родила первого ребенка, который умер 13 сентября 1996 года , 27 июня 2008 года она родила второго ребенка. В июне 2009 года истица обратилась в Госу дарственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Феде рации в г. Барнауле Алтайского края за получением государственного серти фиката на материнский ( семейный ) капитал, как мать, родившая второго ре бенка после 1 января 2007 года. В выдаче сертификата Логвиновой было отка зано на основании того, что в подтверждение рождения первого ребенка, умер шего на первой неделе жизни, она представила справку о его рождении по форме № 26, тогда как согласно требованиям Закона, данная справка не может I 3 быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка при установлении права на материнский ( семейный ) капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки се мей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки се мей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенси онного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Феде ральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнитель ные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, ро дивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, президиум Алтайского краевого суда, руководствуясь Федеральным законом от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 873 и пришёл к выводу о том, что истица, родив 27 июня 2008 года второго ребенка, приобрела право на получение государствен ного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении серти фиката в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенси онного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд неправильно истолковал и при менил закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной под держки семей, имеющих детей».
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гра жданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изме нение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующе го разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против России- 4 ской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, га рантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего на следия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, сре ди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в закон ную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пере смотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пере смотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, толь ко когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и не преодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, дос таточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рас смотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Граждан ского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фон да Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ///Л (/ ИсЛ-ч/г ^ Г.А. Колычева