1 Дело № 5-010-146 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-146 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Пузриной С.А. на постановление судьи Московского городского суда от 8 апреля 2010 года, которым в отношении ПУЗРИНОЙ Светланы Александровны, 06 августа 1961 года рождения, уроженки р.п. Быково Волгоградской области, судимой 26 декабря 2005 года по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 -ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно по постановлению Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 17 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 162ФЗ от 08.12.2003 года), двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года),продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 12 июля 2010 года включительно.
2 Дело №5-010-146 Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении Кузнецовой Татьяны Александровны, Тритатовой Варвары Антоновны, Шаровой Натальи Александровны, которыми постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К. по доводам кассационной жалобы Пузриной С.А., выступление адвокатов Артеменко Л.Н. и Шавешова Т.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимая Пузрина С.А.
просит постановление судьи отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ссылается на то, что никаких оснований для продления ей срока содержания под стражей не имеется, суд в подтверждение вывода о том, что находясь на свободе она может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, не привел конкретных доказательств. Указывает, что в связи с внесенными в УПК РФ изменениями в отношении обвиняемых за преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, не применяется мера пресечения в виде содержания под стражей, поэтому, содержание ее под стражей является противозаконным, так как она обвиняется за совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обвинения ей в участии в преступном сообществе по ст.210 УК РФ предъявлено только после избрания меры пресечения и это не является обвинением в совершении каких-либо иных преступлений, кроме предусмотренной ст. 159 УК РФ. За период нахождения в местах лишении свободы она не имела замечаний и администрация учреждения ходатайствовала об ее условно-досрочном освобождении за примерное поведение и участие в общественной жизни колонии, а доводы суда о том, что она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые все уже допрошены и их показания зафиксированы в дел, не подтверждены достаточными доказательствами.
Утверждает, что находясь длительное время под стражей она не может устроиться на работу и разрешить исковые требования потерпевших.
Обвиняется она в совершении экономического преступления, поэтому не является социально опасным, способным нанести урон основам конституционного строя, нравственности, здоровью, обороне и безопасности страны, поэтому длительное содержание под стражей за экономические преступления расценивается только как карательная мера, направленная на уничтожение личности, что подрывает основы конституционного строя страны и доверие граждан этой страны к органам государственной власти.
3 Дело №5-010-146 В возражениях государственный обвинитель Зинченко П.И. указывает о несостоятельности доводов жалобы подсудимой Пузриной С.А. и просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Пузриной С.А. и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Руководствуясь с правилами данной статьи УПК РФ суд обоснованно продлил срок содержания подсудимой Пузриной под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июля 2010 года включительно.
Из материалов усматривается, что по данному уголовному делу начато судебное разбирательство и продолжается стадия судебного следствия, а установленный срок содержания под стражей истекает, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Пузриной срока содержания под стражей, поскольку тяжесть предъявленного Пузриной С.А. обвинения, также то, что она, находясь на свободе может скрыться от суда, не позволяют решить вопрос об изменении ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Длительность судебного разбирательства, кроме объективных причин, обусловлена отложением судебных заседаний по причинам, независящим от суда, в частности: болезни подсудимых и нахождением их в стационаре, в связи с заменой адвокатов по ходатайствам подсудимых, а также в виду очередных отпусков и болезни защитников подсудимых.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана подсудимому Пузриной С.А. в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и с учетом данных о ее личности.
Основания, по которым судом ранее было принято решение о заключении под стражу Пузриной С.А., не отпали и каких-либо исключительных данных для изменения ей меры пресечения, судом не установлено, а доводы о необходимости изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде, рассмотрены судом и мотивированно отвергнуты.
Данных о том, что Пузрина С.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, у суда не имеется и таких данных не представлено суду ни самой подсудимой, ни ее защитником.
При установленных обстоятельствах, с целью обеспечить защиту прав потерпевших и окончание судебного разбирательства по делу, суд 4 Дело №5-010-146 обоснованно продлил в отношении Пузриной С.А. срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 8 апреля 2010 года в отношении ПУЗРИНОЙ Светланы Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
у Председательствующий :
Судьи:
Справка: -дело рассмотрено под председательством Расновского А.В.
- подсудимая Пузрина С. А. содержится в учреждении ИЗ 77/6 г.Москвы