ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19-010-28 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор.Москва 16 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова АН. и Микрюкова В.В., при секретаре Карелиной О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимых Казаряна Ш.В. и Парьевой Н.Н., адвокатов Цатурова Д.В., Сулимова В.А., Налбандян Т.А. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2010 года, которым КАЗАРЯНУ Шагунику Виталиковичу, родившемуся 28 октября 1968 года в с. Тазагух Сисианского района Армянской ССР, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ПАРЬЕВОЙ Наталье Николаевне, родившейся 9 октября 1973 года в гор. Ставрополе, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

САРКИСЯНА Юрия Альбертовича, родившегося 19 сентября 1964 года в г. Мингечаур в Азербайджане, ранее не судимого, обвиняемого в 2 совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена каждому на заключение под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 6 июля 2010 года включительно.

Этим же постановлением изменена мера пресечения подсудимым Поповой Т.С., Мурданяну Х.А., Авакяну А.А., которые данное решение в кассационном порядке не оспаривают.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб подсудимой Парьевой Н.Н., адвокатов Панфиловой И.К., Пермяковой Т.Н., Степанцовой Е.М., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе предварительного слушания председательствующий судья по собственной инициативе изменил меру пресечения подсудимым Казаряну Ш.В., Саркисяну Ю.А. и Парьевой Н.Н. с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В кассационных жалобах:

подсудимая Парьева Н.Н. указывает, что она не нарушала условия подписки о невыезде; имеет постоянное место жительства, работу, сына, не пыталась скрываться и препятствовать следствию; полагает, что таким решением суд выполняет функцию обвинения; судья должен был удовлетворить ходатайство защитника о возвращении дела прокурору для устранения имеющихся в обвинительном заключении противоречий; просит постановление отменить и избрать ей прежнюю меру пресечения;

адвокат Цатурова Д.В. в интересах подсудимой Парьевой Н.Н. указывает, что судья нарушил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку в постановлении сослался только на тяжесть вмененных подсудимым деяний; на иждивении Парьевой Н.Н находятся несовершеннолетний сын, престарелая мать, свекровь;

доказательств, свидетельствующих о том, что подзащитная может скрыться, угрожать свидетелям, в деле не имеется и суд их не привел в постановлении;

Парьева Н.Н. имеет постоянное место жительства, работу, и при необходимости суд мог применить к ней иную меру пресечения, в том числе и залог; просит постановление отменить и освободить Парьеву Н.Н. из-под стражи;

адвокат Сулимов В.А. в интересах Саркисяна Ю.А. указывает, что в ходе 3 расследования, находясь под подпиской о невыезде, подзащитный не нарушал её условия, и государственный обвинитель не просил суд изменить Саркисяну Ю.А. меру пресечения; Саркисян Ю.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, и суд в постановлении не привел доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что подзащитный может скрыться или воспрепятствовать суду; просит постановление отменить и освободить Саркисяна Ю.А. из-под стражи;

подсудимый Казарян Ш.В. утверждает, что постановление о взятии его под стражу является незаконным и необоснованным; просит постановление отменить и избрать ему подписку о невыезде;

адвоката Налбандян Т.А. в интересах Казаряна Ш.В. указывает, что подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики; после освобождения из-под стражи Казарян во время предварительного следствия не нарушал условия подписки о невыезде и не препятствовал расследованию; суд не привел убедительных мотивов, почему он изменил Казаряну меру пресечения; просит постановление отменить и избрать Казаряну меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По настоящему делу суд, изменяя подсудимым Казаряну Ш.В., Парьевой Н.Н. и Саркисяну Ю.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сослался на их роль в преступлениях, в которых они обвиняются, на то, что они могут угрожать свидетелям, потерпевшим, остальным подсудимым с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении также указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых необходима как для исполнения обеспечения возможного приговора, так и для скорейшего разрешения уголовного дела по существу, а также с учетом объема и сложности уголовного дела.

Между тем, из представленных материалов следует, что Казарян Ш.В., Парьева Н.Н. и Саркисян Ю.А. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и характеризуются положительно. В ходе предварительного 4 следствия в отношении этих лиц уже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и после освобождения из-под стражи по постановлению следователя они избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали и выполняли все предъявляемые им требования со стороны следствия, а затем - и суда.

Суд, изменяя подсудимым меру пресечения, не привел каких-либо доказательств, на основании которых он сделал вывод о том, что они могут скрыться, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и других подсудимых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Казаряна Ш.В., Парьевой Н.Н. и Саркисяна Ю.А. на свободе может создать явную угрозу общественному порядку, в постановлении не приведено. Судьёй не была рассмотрена возможность применения к подсудимым альтернативных мер пресечения, и в судебном решении не указано, почему, в частности, мера пресечения в виде залога, не может обеспечить нормальный ход судебного процесса.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым судебное постановление изменить, освободить подсудимых Казаряна Ш.В., Парьеву Н.Н.

и Саркисяна Ю.А. из-под стражи и в отношении этих лиц качестве меры пресечения избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2010 года в отношении Казаряна Шагуника Виталиковича, Парьевой Натальи Николаевны и Саркисяна Юрия Альбертовича изменить: избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить их из-под стражи.

Председательствующий:

Председательствующий по делу Краснопеев СВ.