ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-Дп 10-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 17 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А.
и Скрябина К.Е.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года надзорную жалобу осужденного Спрутова В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2005 года,
установила:
2 по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2005 года Спрутов Владимир Владимирович, родившийся 17 июня 1967 года в г. Мурманске, судимый - 2 декабря 1996 года с учетом изменений, внесенных в приговор - по ст. 131 ч. 2 п. п. «в, д» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 27 апреля 2001 года условно - досрочно на 4 года 4 месяца 3 дня осуждён к лишению свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду Буториной В.В.) - к 7 годам;
по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении Буториной В.В.) - к 6 годам;
по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду Буториной В.В.) - к 7 годам;
по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду похищения Буториной В.В.) - к 7 годам;
по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Мандзюк Я.В.) - к 7 годам;
по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера Мандзюк Я.В.) - к 6 годам;
по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (по эпизоду незаконного лишения свободы Мандзюк Я.В. - к 4 годам;
по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Мандзюк Я.В.) - к 7 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 декабря 1996 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2005 года приговор в отношении Спрутова оставлен без изменения.
3 Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей изменить судебные решения в отношении Спрутова, квалифицировать действия осужденного по изнасилованию Буториной одной статьей 131 ч. 2 п. «в» УК РФ, а в остальной части оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Спрутов признан виновным в двух эпизодах изнасилования потерпевшей Буториной ВВ., а также в совершении с ней иных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, соединенных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в похищении Буториной В.В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; трех эпизодах изнасилования потерпевшей Мандзюк Я.В. и совершении с ней иных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, соединенных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также незаконном лишении Мандзюк Я.В. свободы, не связанном с ее похищением, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду его непричастности к преступлениям. В обоснование жалобы указывает, что обвинение основано фактически на показаниях потерпевших, которые его оговорили, и показания которых не подтверждены прямыми свидетельскими показаниями. Показания же допрошенных свидетелей не могут служить доказательством его виновности, поскольку производны от показаний потерпевших. Не учтено, что потерпевшие употребляли спиртные напитки, что могло повлиять на их показания, кроме того, они могли иметь корыстные намерения. Угроза жизни потерпевшим не подтверждена вещественными доказательствами, то есть ножом, который им якобы использовался. Кроме того, по факту незаконного лишения свободы Мандзюк, показания потерпевшей опровергаются, по мнению осужденного, показаниями свидетеля Ванюшкиной - вахтера общежития. Обращает внимание, что в августе 2003 года, то есть в тот период, когда были совершены преступления в отношении Буториной, прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении 4 уголовного дела и это постановление не было обжаловано потерпевшей. Суд также не принял во внимание, что во время предварительного следствия он подвергался физическому и моральному насилию со стороны сотрудников милиции, о чем неоднократно писал жалобы, что является нарушением уголовно-процессуального закона и ст.6 Европейской Конвенции.
Проверив материалы дела, обсудив судебная коллегия приходит к следующему.
доводы надзорной жалобы, Виновность Спрутова в совершении преступлений в отношении Буториной В.В. подтверждена показаниями этой потерпевшей о том, что Спрутов с применением насилия и угрозы убийством, с применением ножа совершил с ней насильственные половые акты и насильственные действия сексуального характера. Под угрозой ножа увез ее в свою квартиру, где удерживал ее и также изнасиловал. Она принимала угрозы Спрутова реально, воля ее применения насилия и угроз была подавлена.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля Кауфмана М.Б., Тонкогог А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - биологической экспертизы об обнаружении у потерпевшей спермы, происхождение которой от Спрутова не исключается, заключением судебно - медицинского эксперта об обнаружении у потерпевших телесных повреждений как на теле, так и в области половых органов и заднего прохода, показаниями эксперта в суде о том, что ссадины на шее потерпевшей могли образоваться от острия клинка ножа.
Виновность Спрутова в совершении преступлений в отношении Мандзюк Я.В. подтверждена показаниями потерпевшей о совершении в отношении нее Спрутовым изнасилования, насильственных действий сексуального характера и ее незаконного лишения свободы. Потерпевшая показывала, что Спрутов душил ее руками, не давал сопротивляться, приставлял к ней нож, угрожал убийством.
Оснований не доверять показаниям этой потерпевшей у суда также не имелось. Показания Мандзюк полностью согласуются с показаниями свидетелей Корякиной Т.П., Афониной Т.И., Рожкова СМ., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением судебно биологической и судебно - медицинской экспертиз.
5 Показания всех указанных выше свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора Спрутова потерпевшими и свидетелями суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, все доводы жалобы Спрутова В.В. о том, что половой акт с потерпевшей Буториной В.В. совершил по обоюдному согласию, иных действий сексуального характера, похищения и изнасилования Буториной ВВ., а также преступлений в отношении Мандзюк Я.В. он не совершал, судебная коллегия находит не состоятельными.
Заявления Спрутова, о якобы примененном в отношении него насилия и незаконных методах ведения следствия, судами первой и кассационной инстанции проверялись и обоснованно были опровергнуты, как не состоятельные.
Обсуждая вопрос о квалификации содеянного Спрутовым, судебная коллегия учитывает, что незаконные действия Спрутова В.В. в отношении потерпевшей Мандзюк Я.В. правильно квалифицированы судом по ст.ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 127 ч.2 п. «г», 131 ч.2 п. «в» УК РФ.
Его же действия в отношении потерпевшей Буториной В.В. верно квалифицированы по ст.ст.132 ч.2 п. «в», 126 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как иные действия сексуального характера и похищение человека.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по эпизодам изнасилования потерпевшей Буториной В.В., суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло неправильное назначение наказания осужденному.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.96 г.), действовавшей на момент совершения Спрутовым преступлений в отношении Буториной В.В., совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений по данному закону, лицо несло уголовную ответственность за каждое преступление.
Поскольку Спрутовым В.В. в отношении Буториной В.В. совершено два эпизода преступления, предусмотренного одной нормой Особенной части УК РФ (п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ), на момент совершения деяний эти преступления не образовывали совокупность.
6 Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.03 г. внесены изменения в ст.
17 УК РФ, в соответствии с которыми преступления, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, образуют совокупность независимо от того, какими статьями и частями статьи УК РФ они квалифицированы.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время его совершения.
В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказаний или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, два эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ совершенных Спрутовым В.В. в отношении потерпевшей Буториной В.В., совокупности преступлений не образуют, и их следует квалифицировать по одной ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить осужденному наказание за их совершение без применения ст.69 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на явку с повинной Спрутова, как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступлений в отношении Мандзюк и тем самым признал факт явки с повинной.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание Спрутову как за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизодам в отношении Мандзюк Я.В.), так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2005 года в отношении Спрутова Владимира Владимировича изменить.
Действия Спрутова В.В. по эпизодам изнасилования Буториной В.В.
квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
7 Смягчить Спрутову наказание по эпизодам изнасилования Мандзюк Я.В.
по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (по эпизодам изнасилования Буториной В.В.), по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении Буториной В.В.), по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по п. п. «в» ч. 2 ст. 131, п.
«в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизодам изнасилования Мандзюк Я.В.), п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду насильственных действий сексуального характера в отношении Мандзюк Я.В.), по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ - путем частичного сложения наказаний Спрутову В.В назначить 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 2 декабря 1996 года и окончательно назначить Спрутову В.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Спрутова В.В.
оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись судьи -две подписи верно: Судья Верховного Суда РФ /^} и^О^ш^/г^г-? С.А. Ворожцов