ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-010-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Воронова А.В., Колышницына А.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Клементьевой И.А.
на постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Марченкова Александра Эдуардовича, 31 мая 1990 года рождения, уроженца города Тольятти Самарской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 131 ч.2 п.п. «б, д», 162 ч.4 п. «в» УК РФ;
Чапарина Тимофея Викторовича, 11 декабря 1989 года рождения, уроженца города Тольятти Самарской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 131 ч.2 п.п. «б, д», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2 Мера пресечения обвиняемым Марченкову А.Э. и Чапарину Т.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 августа 2010 года включительно каждому.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления прокурора Гулиева А.Г. и потерпевшего Радионова А.А., поддержавших кассационное представление, выступления обвиняемого Марченкова А.Э., возражавшего против кассационного представления и адвоката Поддубного СВ. в поддержку доводов Марченкова А.Э., выступления обвиняемого Чапарина Т.В., просившего об отмене постановления суда и адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы Чапарина Т.В., Судебная коллегия
установила:
Марченков А.Э. и Чапарин Т.В. обвиняются в разбое, совершенном в отношении Радионовой А.А. группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в изнасиловании Радионовой А.А., совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей группой лиц в отношении заведомо несовершеннолетней, и ее убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
В подготовительной части судебного заседания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Как посчитал суд, постановления о привлечении в качестве обвиняемых Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В. и обвинительное заключение составлены с нарушениями требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность разрешения уголовного дела по существу. Исходя из формулировки обвинения Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В. по ст. 131 УК РФ следует, что они совершили изнасилование несовершеннолетней Радионовой А.А. группой лиц без предварительного сговора, без применения насилия к потерпевшей и лишь с использованием ее беспомощного состояния. В чем выразилось беспомощное состояние, и имелся ли у обвиняемых предварительный сговор на изнасилование, не выяснено.
3 Таким образом, обвинение, предъявленное Марченкову А.Э. и Чапарину Т.В. по ст. 131 УК РФ, в нарушение требований уголовнопроцессуального закона не содержит описания существенных фактических обстоятельств дела и квалифицирующих признаков, по которым органы следствия считают инкриминируемое подсудимым деяние уголовнонаказуемым изнасилованием. Указанное нарушение, по мнению суда, препятствует судебному разрешению дела и фактически исключает саму возможность судебного разбирательства по указанному выше обвинению.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства. По мнению прокурора, законных оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось. В своем постановлении суд предложил органам предварительного следствия ухудшить положение подсудимых в части предъявленного им обвинения по ст. 131 УК РФ, что является недопустимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
4 В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ст. 131 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемых в отношении потерпевшей, обстоятельства, связанные с ее состоянием во время случившихся событий, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц.
Таким образом, вывод суда о том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела и квалифицирующие признаки, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемых другого квалифицирующего признака, связанного с обвинением в более тяжком преступлении, поскольку стороной обвинения вопрос о неправильной квалификации действий Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В. не ставился, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда об этом подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое рассмотрение.
5 Решение суда о продлении Марченкову А.Э. и Чапарину Т.В. срока содержания под стражей, который не истек на момент принятия решения судом кассационной инстанции, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания лиц под стражей.
Решение суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до 11 августа 2010 года, таким образом, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении Марченкова Александра Эдуардовича и Чапарина Тимофея Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимым Марченкову А.Э. и Чапарину Т.В.
оставить прежнюю - содержание под стражей на срок до 11 августа 2010 года.