ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-010-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 16 и ю н я 2010 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационные жалобы осуждённого Брука Н.В., адвоката Сотниковой И.А. на приговор Алтайского краевого суда от 9 апреля 2010 года, которым:
Брук Николай Викторович, родившийся г. Бишкек Киргизской ССР, имеющий регистрацию: Алтайский край. Целинный район, с.Овсянниково, ул. Камышанка д.Ю, гр-н РФ, образование 4 класса, холостой, не работающий, судимый:
1. 14.11.2006 года Целинным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.
73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
2 №51-010-38 2. 23.11.2006 года Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
3. 11.03.2009 года Целинным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговорам Целинного районного суда от 14.11.2006 года и от 23.11.2006 года условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждён по ст. 131 ч.З п.п."б,в" УК РФ на 9 лет лишения свободы , на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 11.03.2009 года Целинного районного суда Алтайского края и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Брук Н.В. совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, потерпевшей заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с 5 по 19 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Артеменко Л.Н.., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Брук Н.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 134 ч.2 УК РФ, суд не принял во внимание его показания об отсутствии насилия к потерпевшей с его стороны. Назначенное ему наказание считает суровым.
Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.
3 №51-010-38 Адвокат Сотникова И.А.
просит приговор изменить переквалифицировать действия Брука Н.В. на ст. 134 УК РФ, поскольку насилия со стороны осужденного не было, он вступал в половую связь с потерпевшей с её согласия.
В возражениях государственный обвинитель Бакаева С.С. просит кассационные жалобы осужденного Брука Н.В. и адвоката Сотниковой И.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Утверждения в кассационных жалобах адвоката Сотниковой И.А. и осужденного о том, что Брук Н.В. не применял насилие к потерпевшей, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Версия осужденного о добровольности полового акта исследована судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, в ноябре 2008 года, когда матери не было дома, к ней подошел отчим Брук Н.В., стал обнимать ее, раздел, лег на нее. Она пыталась оттолкнуть его, кричала, звала на помощь, однако не смогла оказать реального сопротивления, и Брук совершил с ней половой акт. Он угрожал, что изобьет ее мать, она испугалась, так как раньше отчим неоднократно избивал мать и ее (т.4, л.д.66).
О том, что отчим ее изнасиловал, потерпевшая впоследствии рассказала матери Брук Н.И. (т.1 л.д.36-43, 226-229), отцу Егорову П.А. (т.4 л.д.73), Колединцевой И.А.(т.4 л.д.52), подругам Теткиным Анастасии и Кристине (т.4 л.д.86).
Суд правильно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями законного представителя, свидетелей, которым Егорова рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее изнасилования.
Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях потерпевшей получили надлежащую оценку в приговоре и не влияют на выводы суда о виновности Брука Н.В. в содеянном.
Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Бруком Н.В. изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей.
4 №51-010-38 Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Оснований для переквалификации действий Брука Н.В. на ст. 134 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд правильно квалифицировал действия Брука Н.В. и по п.«б» ч.З ст. 131 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как изнасилование, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.
На момент рождения ребенка потерпевшей было 13 лет, в связи с чем судом правильно сделан вывод, что ранняя беременность и нежелательные роды Егоровой Л.П. представляют собой тяжкие последствия для малолетней потерпевшей.
Наказание осужденному Бруку Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Бруку Н.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, состояние здоровья осужденного.
С учетом явки с повинной суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Бруку Н.В. наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Суд обоснованно признал невозможным применение положений ст.64 ист.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, органами следствия и судом не допущено.
Бруку Н.В.
влекущих отмену приговора, Таким образом, доводы кассационных несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
жалоб являются На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 9 апреля 2010 года в отношении Брука Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ='Ж^ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Бобылева И.Н.