ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Ц- июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Кучина Сергея Евгеньевича на решение Гатчинского городского суда от 17 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2009 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кучину Сергею Евгеньевичу и Леонтьеву Борису Алексеевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,
установил:
открытое страховое акционерное общество «Ингострах» (ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучину С.Е., и Леонтьеву Б.А., о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 7 апреля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Кадиллак 8ЯХ», застрахованному в ОСАО «Ингострах» по договору добровольного страхования.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучина С.Е., управляющим принадлежащим Леонтьеву Б.А. автомобилем «ВАЗ-210993», на основании доверенности.
На основании договора страхования и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «Кадиллак 8КХ», принадлежащей Швецову А.В., выплачено страховое возмещение в сумме 688305 руб. 97 коп.
2 В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации денежные средства, выплаченные по страховому возмещению в сумме 688305 руб. 97 коп, а также судебные расходы в сумме 7541 руб. 95 коп.
Решением Гатчинского городского суда от 17 августа 2009 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2009 года решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кучин С.Е.ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Судом установлено, что 7 апреля 2006 года произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Кадиллак 8КХ», принадлежащему на праве собственности Швецову А.В., и застрахованному в ОСАО «Ингострах» по договору добровольного страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кучину СЕ. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения, суд сходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучина С.Е., управляющего транспортным средством в нетрезвом состоянии.
Данный вывод суда Кучиным СЕ. не отрицался.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
3 Довод в надзорной жалобе о том, что судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что срок исковой давности ОСАО «Ингострах» пропущен, нельзя признать обоснованным, поскольку суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (п. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре, то есть данная норма закона предоставляет возможность ответчику требовать отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания от 15 мая 2009 г. Кучин СЕ. указал, что с иском не согласен, но вину в ДТП не оспаривает, не согласен с заявленной суммой. А также считает, что срок исковой давности нарушен. После чего попросил слушание дела отложить в связи с необходимостью консультации(л.д. 49).
В судебных заседаниях от 26 июня 2009г., 20 июля 2009г., 17 августа 2009г. выражал несогласие лишь с суммой иска и до принятия судом решения по существу, Кучин СЕ. не заявлял суду об истечении срока исковой давности и его применении в установленном законом порядке (л.д.
64-66, 72-74, 84-87).
Таким образом, оснований для передачи материалов дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Кучину СЕ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пЪ^гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков