ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-010-1ЗСП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 12 » мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Безгиной Н.С. на постановление судьи Тульского областного суда от 23 марта 2010 года, которым по уголовному делу в отношении ЕВЛЕНТЬЕВА Александра Александровича, 6 июля 1984 года рождения, уроженца д. Травино Куркинского района Тульской области, оправданного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ст.
131 ч. 3 п. «а» УК РФ приговором от 26 февраля 2010 года, отклонены замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Безгиной Н.С.
2 Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Погорелову В.Ю., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую постановление судьи оставить без изменения, объяснения потерпевшей Савиновой К.О. и её законного представителя Савиновой Н.С, полагавших необходимым кассационное представление удовлетворить, адвоката Карасева Д.А., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
государственный обвинитель по данному делу Безгина Н.С. принесла замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствовавшим по делу судьёй Тульского областного суда Бабкиным В.Л., при этом рассмотрение замечаний происходило с участием секретаря судебного заседания Лукьяненко Е.В. и ведением ею протокола судебного заседания.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и процессуальные права стороны обвинения, в том числе, потерпевшей, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующим не рассматривалось замечание на содержание страницы 109 протокола судебного заседания, что свидетельствует о несоблюдении судьёй процедуры судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что результаты рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания обжалованию в кассационном порядке не подлежат, однако в данном случае в кассационном представлении обжалованы не результаты рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а несоблюдение процессуальной процедуры их рассмотрения и процессуальных прав стороны обвинения, в связи с чем поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направления дела в суд для нового рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в полном объёме.
Вместе с тем, несмотря на допустимость рассмотрения в кассационном порядке данного кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, их подавших, для уточнения их содержания, а по 3 результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Названные требования уголовно-процессуального закона не обязывают председательствовавшего по делу судью при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания проводить судебное заседание с участием участников процесса, и такового заседания в данном случае фактически также не проводилось и ведение протокола судебного заседания не требовалось.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что в протоколе судебного заседания не указано о рассмотрении замечания на содержание протокола судебного заседания, изложенного на странице 109, не может свидетельствовать о неполном рассмотрении замечаний, так как в постановлении судьи мотивированно указано на необоснованность и данного замечания, а принятое решение свидетельствует об отклонении всех замечаний, что не противоречит процессуальной процедуре их рассмотрения и не может нарушать процессуальных прав участников процесса.
Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в данном случае носит формальный характер, и его содержание не может влиять на законность постановления судьи, соответствующего требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нём доводам, отмены постановления судьи и направления дела для повторного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тульского областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Евлентьева Александра Александровича о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Безгиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) - Пелевин Н.П.
Судьи (2 подписи) - Старков А.В., Иргемшш Г.Н.
Верно: судья Верховного Суда РФ У // Пелевин Н.П.