ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-О10-13СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 12 » мая 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Безгиной Н.С, жалобы потерпевшей Савиновой К.О. и её законного представителя Савиновой Н.С. на приговор суда с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 26 февраля 2010 года, которым ЕВЛЕНТЬЕВ Александр Александрович, 6 июля 1984 года рождения, уроженец д. Травино Куркинского района Тульской области, с неполным средним образованием, ранее судимый 13 января 2005 года по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 8 мая 2009 года по отбытии наказания, оправдан по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ за неустановлением события преступления.
2 Евлентьев А.А.
обвинялся в совершении изнасилования несовершеннолетней Савиновой К.О., 11 июня 1992 года рождения, соединённом с угрозой убийством, имевшем место в ночь на 19 августа 2009 года в д. Травиной Куркинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Погорелову В.Ю., поддержавшую кассационное представление и полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения потерпевшей Савиновой К.О. и её законного представителя Савиновой Н.С, поддержавших свои кассационные жалобы и кассационное представление по изложенным в них доводам, объяснение адвоката Карасева Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Погореловой об обоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2010 года признан не доказанным факт совершения Евлентьевым А.А. изнасилования Савиновой К.О., и он был оправдан судом за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, а также с другими существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на объективность присяжных заседателей на вынесение вердикта. В нарушение ст. 326 УПК РФ при составлении предварительного списка присяжных заседателей не были проверены обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленные в Федеральном законе от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В результате невыполнения названных требований закона в состав кандидатов в присяжные заседатели вошли Литвина Н.В., которая затем была включена в состав коллегии и избрана старшиной, при этом она скрыла факт наличия у ней заболевания, по поводу которого в 2009 году лечилась на стационаре и которое препятствовало исполнению ею обязанностей присяжного заседателя. О наличии данного обстоятельства стало известно лишь после двух дней судебного заседания с её участием, после чего Литвина Н.В. была выведена из состава коллегии и заменена запасным присяжным заседателей; а сокрытие ею важной информации ставит под сомнение законность состава суда. Присяжный 3 заседатель Рогова Л.В. при формировании коллегии скрыла информацию о наличии у нее неоднократно судимого сына и в течение трёх дней участвовала в судебном заседании, после чего не явилась на судебные прения и была заменена запасным присяжным заседателем, что также могло повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта и лишило стороны права на заявление Роговой отвода, а состав коллегии присяжных заседателей не был беспристрастным. Считает, что в нарушением ст. 15 УПК РФ судом был нарушен принцип состязательности сторон и их равноправия в процессе, поскольку стороне обвинения было необоснованно отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей и приобщении к материалам уголовного дела выписки из «Книги учёта сообщений о преступлениях» ОВД по Куркинскому району Тульской области, хотя это могло бы подтвердить время совершения преступления и сообщения о нём в ОВД. Тем самым сторона обвинения была ограничена в праве на предоставление доказательств, что повлекло вынесение присяжными заседателями незаконного вердикта. Стороной защиты при допросе судебномедицинского эксперта Смыкунова ВС. в нарушение требований п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ выяснялись вопросы, выходящие за рамки его заключения и не входящие в предмет доказывания по делу, а председательствующий не прервал допрос эксперта и не обратил внимание присяжных заседателей на этот факт в напутственном слове. В присутствии присяжных заседателей при допросе потерпевшей Савиновой К.О. стороной защиты исследовались обстоятельства, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, высказывалось мнение относительно их достоверности, чем создавалось у них негативное отношение к потерпевшей, делались попытки опорочить достоверность и допустимость других доказательств. Указывает, что во время судебного разбирательства подсудимым было оказано психологическое воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них чувство жалости к нему и посеять сомнения в его виновности, для чего лезвием порезал себе руку и демонстрировал ранение присяжным заседателям, заявляя при этом о недозволенных методах ведения следствия. Его поведение не могло не повлиять на их объективность при вынесении вердикта.
Адвокат Карасев Д.А. в судебных прениях сослался на обстоятельствах, не исследовавшиеся в судебном заседании, давал собственную оценку доказательств в их подтверждение, однако председательствующий не прервал его и не обратил внимание присяжных заседателей на то, что эти обстоятельства не должны учитываться при вынесении вердикта. Не было этого сделано и при обращении к ним с напутственным словом. Полагает, что совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона могла повлиять на объективность вердикта, не основании которого постановлен незаконный приговор. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
4 В кассационной жалобе потерпевшая Савинова К.О. считает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты в нарушение требований закона неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе, обстоятельства написания заявления об изнасиловании и подписании протокола допроса, выражались сомнения в достоверности её подписей в заявлении и протоколах допроса, ссылались на необходимость проведения экспертизы, подвергались сомнению качество осмотра места происшествия, тем самым формировалось негативное отношение к ней.
При допросе судебно-медицинский эксперт вышел за рамки заключения и высказал собственное мнение о телесных повреждениях при изнасиловании со ссылкой на его практику по другим случаям, о возможности получения телесных повреждений при других обстоятельствах, а адвокат в прениях неоднократно ссылался на его показания, при этом присяжным заседателям не разъяснялось, что эти обстоятельства не должны приниматься во внимание.
В ходе допроса Евлентьев, несмотря на замечания председательствующего, неоднократно заявлял об избиении его сотрудниками милиции, демонстрировал присяжным заседателям ранение руки, которое сам и причинил себе, при этом ему пришлось оказывать медицинскую помощь, что не могло не повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Савинова Н.С. указывает, что Евлентьев А.А. с детства отличается противоправным поведением и ранее был судим за изнасилование, и данные о его личности не позволили довести до сведения присяжных заседателей, что считает неправильным. В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно пыталась опорочить её дочь со ссылкой на обстоятельства, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, выражала сомнение в подлинности подписи дочери на заявлении об изнасиловании и протоколах её допросов. Допрошенный по инициативе защиты судебномедицинский эксперт завил о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не характерных для изнасилования, хотя не имел права и оснований говорить об этом. Во время допроса Евлентьев заявлял об избиении его сотрудниками милиции, демонстрировал ранение руки, которое сам и причинил себе, и выводился из зала суда для оказания медицинской помощи. Полагает, что эти факты оказали воздействие на присяжных заседателей и повлияли на результаты их голосования при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об отсутствии события преступления, инкриминированного Евлентьеву А.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при это сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять отводы присяжным заседателям.
Во время судебного разбирательства, как правильно указано в кассационном представлении, было установлено, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжных заседатели Литвина Н.В. и Рогова Л.В. не дали правдивых ответов и скрыли в отношении себя информацию, которая давала сторонам право заявить им отвод, но стороны были лишены такой возможности.
Между тем, данный факт не может свидетельствовать о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, необъективности их вердикта и незаконности приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, после выявления названных фактов во время судебного следствия указанные лица были выведены из состава коллегии присяжных заседателей, заменены запасными, и остальная часть судебного разбирательства и вынесение вердикта происходили в их отсутствие, в связи с чем они не могли при его вынесении повлиять на результаты голосования и объективность вердикта, как об этом указано в кассационном представлении, что не даёт оснований для вывода и о незаконности приговора.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства сторон.
6 Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.
Доводы кассационного представления, поддержанные в кассационных жалобах потерпевшей и её законного представителя, о существенных нарушениях процедуры судопроизводства по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, являются необоснованными и не соответствуют протоколу судебного заседания.
Его содержание свидетельствует о соблюдении председательствующим процессуальных прав всех участников, обеспечение соблюдения принципа состязательности сторон и их равенства в процессе, исследовании в присутствии присяжных заседателей только допустимых доказательств без выяснения вопросов процессуального характера. В случае попыток сторонами выяснения обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, эти попытки своевременно пресекались, и обращалось внимание присяжных заседателей не учитывать этого при вынесении вердикта.
Такие действия председательствующего полностью основаны на законе, о чём кассационная инстанция может делать выводы только на основании содержания протокола судебного заседания, которому полностью не соответствуют доводы кассационного представления.
Эти доводы соответствуют имеющимся в деле замечаниям государственного обвинителя на протокол судебного заседания, но они не имеют правового значения и не могут свидетельствовать об обоснованности доводов кассационного представления, поскольку данные замечания на протокол судебного заседания председательствовавшим по делу судьёй рассмотрены в установленном законом порядке, и решение об отказе в их удовлетворении принято в соответствии с требованиями закона.
По тем же основаниям нельзя признать обоснованными и аналогичные доводы потерпевшей и её законного представителя, которые вообще не подавали замечаний на протокол судебного заседания, их доводы о том, что перед присяжными заседателями не были исследованы данные о личности подсудимого, противоречат требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, содержащей прямой запрет на это.
7 При таких обстоятельствах в отношении Евлентьева А.А. на основании вердикта присяжных заседателей постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.
Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по изложенным в них доводам и отмены приговора не имеетсмя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Евлентьева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Безгиной Н.С, жалобы потерпевшей Савиновой КО., её законного представителя Савиновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) - Пелевин Н.П.
Судьи (2 подписи) - Старков А.В., Истомина Г.Н. У Верно: судья Верховного Суда РФ А ^ ^ ^ ^ ^ Ш е л е в и н Н.П.
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Бабкина В.Л.