ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-810-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^ июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Бекренёва Виталия Леонидовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2009 года по делу по иску Бекренёва Виталия Леонидовича к Зубареву Герману Александровичу, Шастину, Всеволоду Иннокентьевичу о признании недействительной доверенностей, договора купли продажи квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРП, выселении и снятии с регистрационного учета и обязании передать ключи,
установил:
Бекренёв В.Л. обратился в суд с иском к Зубареву Г.А., Шастину В.И. о признании недействительной доверенностей, договора купли продажи квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРП, выселении и снятии с регистрационного учета и обязании передать ключи, мотивируя требования тем, что намерения продать квартиру у него не было, доверенностей на продажу жилой площади не выдавал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Бекренёв В.Л. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 12, корп. 1, кв. 27, общей площадью 49,6 кв.м.
принадлежала на праве собственности Бекренёву В. Л. в порядке наследования по завещанию (л.д. 7).
28 апреля 2005 года между Бекренёвым В.Л. и Зубаревым Г.А.
заключен договор купли - продажи квартиры, по поводу которой возник спор. На основании доверенности, выданной Бекренёвым В.Л., вышеуказанный договор подписан Шастиным В.И. (л.д. 31 оборот, л.д. 37, 38).
Из материалов дела видно, что Бекренёв В.Л. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел намерения продавать квартиру по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 12, корп. 1, кв. 27, доверенности на для продажи спорного жилья не выдавал.
Кроме того, судом было принято во внимание, то обстоятельство, что от проведения криминалистической идентификационной почерковедческой экспертизы Бекренёв В.Л. отказался (л.д. 180) 3 Таким образом, оснований для передачи материалов дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Бекренёву В.Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков