201-010-8

Дело №201-010-8 Верховный Суд Российской Федерации Кассационное определение гор. Москва 15 июня 2010 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Крупнова И.В.

и судей:

Шалякина А.С., Жудро К.С., при секретаре Корнеевой Л.Н., с участием старшего прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., обвиняемых Вахромова В.Ю., Молоткова Л.Е. и Свиридова СВ., за­ щитников - адвокатов Малаховской М.К., Колобова Д.М., Бахарева Д.С, Горемычкина И.Е., Михайлова ВВ., Сташевского С.Г., Тарасова В.П., Пироговой А.В., Восковцева Н.П., Астапова К.Г., Линника В.В., законного представителя обвиняемого Голубева СП. - Голубева П.Б. и потерпевшего Колодкина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей управ­ ления прокуратуры гор. Москвы Чумичева А.В. на постановление судьи Москов­ ского окружного военного суда от 5 мая 2010 г. о назначении судебной психоло­ го-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых Ковалевой ВВ., Чечкина Д.Е. и Тамамшева В.В., вынесенное при проведении предварительного слу­ шания по уголовному делу в отношении:

военнослужащего войсковой части 34091 рядового Юрова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных ч.1 ст.338, п.«ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.282-1, ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162 (два эпи­ зода), п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.1 ст.205 (в ред.

Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, а также граждан:

2 Апполонова Виктора Андреевича, обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных ч.2 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а» «в» ч.2 ст.282 (пять эпизодов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (три эпизода), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, Вахромова Виктора Юрьевича, обвиняемого в совершении преступле­ ния, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Голубева Сергея Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, ч.З ст. 30 и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (три эпизода), п.п.«а», «б» ч.2 ст. 116, п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст.105УКРФ, Ковалевой Василисы Владимировны, обвиняемой в совершении престу­ плений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, ч.З ст.ЗО и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (два эпизода), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, Михайлова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступ­ лений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (в ред. Федераль­ ного закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ), п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (пятнадцать эпизо­ дов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (четырнадцать эпизодов), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.282-1, ч.1 ст. 115, п.«а» ч.4 ст.!62 (два эпи­ зода), п.п.«а», «б» ч.2 ст. 116 УК РФ, Молоткова Льва Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (пятнадцать эпизодов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (тринадцать эпизодов), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (два эпизода), п.п.«а», «б» ч.2 ст.116, п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162 (два эпизода), ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.205 (в ред. Федераль­ ного закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, Никифоренко Константина Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.205 (в ред.

Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, Рудика Леонида Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (восемь эпи­ зодов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (семь эпизодов), ч.2 ст.282-1, п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ, Свиридова Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 УК РФ, Тамамшева Владислава Викторовича, обвиняемого в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст.282, ч.2 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (семь эпизодов), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (семь эпизодов), п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162 (два эпи- 3 зода), ст.317, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.205 (в ред. Федерального за­ кона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, Чалкова Евгения Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступле­ ния, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Чечкина Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (четыре эпизода), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (три эпизода).

Выслушав доклад судьи Жудро К.С, выступление прокурора Бойко СИ. в обоснование кассационного представления, обвиняемых Вахромова В.Ю., Молоткова Л.Е. и защитников - адвокатов Малаховскую М.К., Колобова Д.М., Бахарева Д.С, Горемычкина И.Е., Михайлова В.В., Сташевского С.Г., Тарасова В.П., Пирогову А.В. и законного представителя обвиняемого Голубева С П . - Голубе­ ва П.Б., полагавших необходимым оставить кассационное представление без удовлетворения, защитников - адвокатов Астапова К.Г., Линника В.В. и потер­ певшего Колодкина А.Г., просивших отменить определение судьи, защитника адвоката Восковцева Н.П., оставившего решение на усмотрение суда, Военная коллегия

установила:

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу 5 мая 2010 г. судья, удовлетворив ходатайства защитников - адвокатов Пироговой А.В., Сташевского С Г . и Рамазановой Л.А., назначил в отношении обвиняемых Кова­ левой ВВ., Чечкина Д.Е. и Тамамшева В В . стационарную комплексную психо­ лого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Го­ сударственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П.

Сербского, и отложил судебное разбирательство до дачи экспертами заключения.

На разрешение экспертов судья поставил вопросы о наличии у обвиняемых в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, или в настоящее время хронического либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые препятствовали бы им осознавать фак­ тический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об их возможности участвовать в судебном разбирательстве и давать правильные показания, об их нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, а также о том, являются ли жалобы Ковалевой и Чечкина на состояние психического здоровья и поведение Тамамшева в суде возможной симуляцией болезненного состояния психики.

В кассационном представлении прокурор указывает, что постановление су­ дьи вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку назначение судебной экспертизы на стадии предварительного слуша­ ния и отложение по этой причине судебного заседания не предусмотрено УПК РФ. В отношении Ковалевой, Чечкина и Тамамшева на стадии предварительного следствия проводились психолого-психиатрические экспертизы, которыми не ус­ тановлено наличие у них каких-либо психических расстройств. Эти обвиняемые активно участвовали в следственных действиях и защищались. Материалов, сви­ детельствующих о невозможности их участия в судебном заседании, не имеется.

4 Отложение судебного разбирательства на неопределенный срок нарушает права потерпевших и других обвиняемых на доступ к правосудию.

На основании приведенных доводов прокурор просит отменить постанов­ ление судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

От обвиняемого Вахромова поступили письменные возражения на кассаци­ онное представление, в которых он просит оставить постановление судьи без из­ менения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив приведенные в кассаци­ онном представлении доводы, Военная коллегия находит, что постановление су­ дьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, на стадии прове­ дения предварительного слушания судья рассматривает вопросы о возможности рассмотрения уголовного дела в судебном заседании или о необходимости его приостановления, прекращения, возвращения прокурору либо направления по подсудности, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, об истре­ бовании дополнительных доказательств или об исключении доказательств.

По результатам рассмотрения указанных вопросов судья в соответствии со ст.236 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотрен­ ном частью пятой той же статьи;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания;

6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в от­ ношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

Принятие иных процессуальных решений по результатам предварительного слушания данной правовой нормой не предусмотрено.

Назначение судом судебной экспертизы, по смыслу ст.283 УПК РФ, воз­ можно лишь на стадии судебного следствия, поскольку целью данного процессу­ ального действия является выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Добывание доказательств, к числу которых относится за­ ключение эксперта, на иных стадиях судебного разбирательства законом не до­ пускается.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушени­ ем требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока­ зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу об­ винения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, пре­ дусмотренных ст.73 того же Кодекса.

5 Таким образом, заключение экспертов, которое может быть получено по результатам назначенной в предварительном слушании судебной экспертизы, бу­ дет являться заведомо недопустимым доказательством и не может быть положено в основу любого судебного решения, в том числе из числа указанных в ст.236 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

Постановление судьи Московского окружного военного суда от 5 мая 2010 г. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых Ковалевой В.В., Чечкина Д.Е. и Тамамшева В.В. в связи с нарушени­ ем уголовно-процессуального закона отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд тем же составом суда.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь Г Л-Д/1—^^К^ К.С Жудро Л.Н. Корнеева