ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П0-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
при секретаре Селезневе С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. частную жалобу Приваловой Аллы Юрьевны на определение Московского областного суда от 26 января 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Приваловой Аллы Юрьевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г. по делу по иску Приваловой Аллы Юрьевны к Лаврухину Андрею Валерьевичу о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Лаврухина А.В., полагавшего определение Московского областного суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г. с Лаврухина Андрея Валерьевича в пользу Приваловой Аллы Юрьевны взысканы алименты на содержание сына Лаврухина Адольфа Андреевича, 27 августа 1994 года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума дохода, установленного на ребёнка соответствующего возраста, с 12 сентября 2006 г. до достижения им совершеннолетия.
Привалова А.Ю. через управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратилась с ходатайством к компетентному суду 2 Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку Лаврухин А.В. проживает в Московской области.
Определением Московского областного суда от 26 января 2010 г.
отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г.
Взыскатель Привалова А.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
В частной жалобе Привалова А.Ю. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины - 14 апреля 1995г.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 ГПК РФ.
3 Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручён вызов в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручён документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Приваловой А.Ю., суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г., поскольку Лаврухин А.В. (должник) не принял участия в процессе вследствие его несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде.
Данный вывод Московского областного суда основан на нормах п. «б» ст.
55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и подтверждается имеющимися материалами.
Как установлено судом и усматривается из материалов, Лаврухин А.В.
был допрошен по месту своего жительства в порядке исполнения судебного поручения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины мировым судьёй 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Российской Федерации 12 февраля 2007 г. и дал согласие на рассмотрение 12 июня 2007 г. в его отсутствие дела в иностранном суде по иску Приваловой Аллы Юрьевны о взыскании с него алиментов на сына Адольфа в размере 16,5 % (л.м. 10).
Между тем решение, о принудительном исполнении которого просила Привалова А.Ю., было вынесено иностранным судом 17 апреля 2008 г., и с Лаврухина А.В. были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов доходов.
Извещений в адрес Лаврухина А.В. о рассмотрении дела в иностранном суде 17 апреля 2008 г. не поступало.
При таких обстоятельствах Московский областной суд, руководствуясь п. «б» ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, правомерно отказал в 4 принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины от 17 апреля 2008 г.
Довод частной жалобы Приваловой А.Ю. о нарушении судом ст. 55 Конвенции основан на неправильном толковании данной нормы и не опровергает правильного вывода суда, поскольку данных о том, что должник Лаврухин А.В. извещался о рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде г. Донецка Украины 17 апреля 2008 г., в материалах нет.
С учётом изложенного Судебная коллегия находит определение областного суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Московского областного суда от 26 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Приваловой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий