ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-4 г. Ульяновск, 432022 Ж июня 7.010 г. № 80-Д10-6 На№_ от Прошу сообщить Кожевникову Александру Николаевичу, осужденному по приговору Павловского районного суда Ульяновской области от 17 января 2008 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам бмесяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2008 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009 года, что его жалоба рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Кожевников просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что он преступления не совершал, приговор является незаконным, уголовное дело в отношении него дело сфабриковано. Суды первой и кассационной инстанции проигнорировали заявление потерпевшей Кожевниковой о том, что он, Кожевников, не совершал покушение на ее жизнь. Уголовное дело возбуждено по ст. 119 УК РФ, однако по окончании расследования ему было вручено обвинительное заключение с указанием о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвинение по ч. 3 ст.
30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ему не предъявлялось. Неизвестно, кто нанял и допустил к участию в деле адвоката Абдряхимова З.Ш. По мнению Кожевникова, Абдряхимов З.Ш. не является профессиональным адвокатом, так как представленные им ордер и удостоверение выданы одним числом - 10.01.2008 года, а уголовное дело Б отношении него, Кожевникова, было возбуждено 15 ноября 2007 года, то есть до того, как Абдряхимов З.Ш. был принят в коллегию адвокатов.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Виновность Кожевникова в совершении указанного преступления 2 установлена судом на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, являются несостоятельными утверждения осужденного Кожевникова о том, что он преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Доводы осужденного о том, что суды первой и кассационной инстанции проигнорировали заявление потерпевшей Кожевниковой о том, что он, Кожевников, не совершал покушение на ее жизнь, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Кожевникова подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Кожевников подверг её избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Затем, Кожевников, сказав, что ей конец, накинул ей на шею удавку из капроновой веревки. После этого Кожевников снял с нее веревку и накинул ей на шею удавку из электрического шнура и стал толкать в яму, отчего шнур натянулся. При этом Кожевников кричал, что задушит ее. Петля сдавила ей горло и она потеряла сознание.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Кожевниковой, данных ею на предварительном следствии, у суда не было, поскольку они последовательны и подтверждаются заключением судебномедицинского эксперта о локализации, механизме и тяжести причиненных потерпевшей повреждений, протоколами осмотра предметов.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Наличие у Кожевникова умысла на причинение смерти потерпевшей Кожевниковой в приговоре мотивировано.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Определение суда кассационной инстанции соответствут положениям ст. 388 УПК РФ.
Наказание Кожевникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При назначении наказания осужденному судом было учтено мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.
С доводами осужденного Кожевникова о том, что обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ему не предъявлялось, согласиться нельзя.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 15 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения Кожевниковым угрозы убийством Кожевниковой.
В ходе производства предварительного расследования было установлено, что в действиях Кожевникова содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
111111111111111Ш111П11111111111!1111ПП1 3 Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 декабря 2007 года видно, что Кожевникову в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Нельзя также согласиться с утверждениями осужденного Кожевникова о том, что неизвестно, кто нанял и допустил к участию в деле адвоката Абдряхимова З.Ш., который не является профессиональным адвокатом, так как представленные им ордер и удостоверение выданы одним числом - 10.01.2008 года, а уголовное дело в отношении него, Кожевникова, было возбуждено 15 ноября 2007 года, то есть до того, как Абдряхимов З.Ш. был принят в коллегию адвокатов.
Из имеющихся в материалах уголовного дела надлежаще заверенных ордеров следует, что Абдряхимов З.Ш. является адвокатом Ульяновской областной коллегии адвокатов, имеет регистрационный номер № 2 в реестре адвокатов Ульяновской области и удостоверение № 2 от 17 декабря 2002 года.
Адвокат Абдряхимов З.Ш. был назначен Кожевникову в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 УПК РФ.
От услуг адвоката Абдряхимова З.Ш. осужденный Кожевников на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Павловского районного суда Ульяновской области от 17 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2008 года отказано обоснованно.
Просьба осужденного о его вызове для участия в рассмотрении надзорной жалобы не может быть удовлетворена, так как не основана на законе.
Приложение: на 21 листе Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,з<— / г/А"^^*7 У А.Я. Петроченков М1II1М1Ш111П ШПИНИ