Дело № 77-010-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого Руги Д.С. на постановление судьи Липецкого областного суда от 22 апреля 2010 года, которым срок содержания под стражей Руги Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот ренных ст. ст. 105 ч.2 п. п. «д, ж, з» и 325 ч.2 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 15 месяцев 18 суток, то есть, по 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение обвиняемого Руги Д.С.
и в его защиту адвоката Карпухина СВ., поддержавших жалобу, мнение проку рора Титова К.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия Руги обвиняется: в убийстве Бакалбаева М.И., совер шенном с особой жесткостью, группой лиц, из корыстных побуждений; похище нии у гражданина паспорта и других важных личных документов; уничтожении официального документа.
2 Совершение Руги, ранее носившему фамилию Дмитриенко, указанных выше преступлений инкриминируется 21 ноября 1998 года в с. Ново - Покровка Иссык Агинского района Чуйской области Республики Кыргызстан при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
По окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении Руги 24 ноября 2008 года поступило в Липецкий областной суд для рассмотрения по существу, а 9 февраля 2009 года- возвращено прокурору.
После повторного направления дела в тот же суд 8 декабря 2009 года, оно постановлением Липецкого областного суда от 18 января 2010 года вновь было возвращено прокурору для устранения недостатков следствия со стадии предва рительного слушания.
Постановлением Липецкого областного суда от 3 февраля 2010 года срок со держания Руги под стражей был установлен по 22 апреля 2010 года.
20 апреля 2010 года заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 22 дня, а всего до 33 месяцев, то есть, по 5 августа 2010 года.
В связи с тем, что срок содержания Руги под стражей истекал, следователь обратился с ходатайством о его продлении по 5 августа 2010 года, мотивируя это тем, что закончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: истребовать в правоохранительных органах Рес публики Кыргызстан сведения о гражданстве Руги по состоянию на ноябрь 1998 года; истребовать сведения о времени прибытия Руги в Россию, получения им гражданства РФ и об основаниях его получения; ознакомить потерпевшего, про живающего на территории Кыргызстана, а также Руги и его защитника с мате риалами уголовного дела.
Судья удовлетворил ходатайство следователя, но срок содержания Руги под стражей продлил по 22 июня 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Руги в обоснование доводов о неза конности постановления, указывает на то, что содержащиеся в постановлении выводы не основаны на фактических данных, тяжесть инкриминируемого ему преступления, не является основанием для продления меры пресечения. О том, что он находится в розыске, ему известно не было, данных о том, что он скры вался от следствия, не имеется, при устройстве на работу все сведения о нем про верялись службой безопасности. Вывод о том, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения, не изменились, не соответствует материалам дела, им представлены данные свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья.
Имеющиеся материалы не свидетельствуют о том, что он на кого-либо оказывал воздействие, что может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Он имеет постоянное место жительства, личность его установле на, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, виновность его не доказана.
Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
3 Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы обвиняе мого неубедительными и просит оставить постановление без изменения.
Как видно из представленных материалов, Руги, задержанному в порядке ст.
91 УПК РФ 8 июня 2008 года, 9 июня 2008 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась в установленном законом порядке. Последним решением срок его содержания под стражей был установлен по 22 апреля 2010 года.
Ходатайство о продлении срока содержания Руги под стражей рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Постановление судьи должным образом мотивировано и не вызывает со мнений в своей обоснованности.
Каких-либо новых обстоятельств, возникших после правильно избранной в соответствии со ст. 108 УПК РФ судом Руги меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения этой меры пресечения, в материалах дела не представлено.
С учетом характера инкриминируемых Руги преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, данных о его личности, иных материалов, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае освобождения Руги из-под стражи он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу, имея ввиду, что с 6 июня 2004 года Руги находился в розыске на территории России, скрываясь от органов предваритель ного следствия, до задержания с ноября 2003 года проживал без регистрации, в том числе за пределами Липецкой области, что исключает возможность контроля за его перемещением.
Каких-либо сведений о невозможности содержания Руги по состоянию здо ровья в условиях следственного изолятора, не имеется.
При таких обстоятельствах судья правильно признал наличие оснований для продления срока содержания Руги под стражей по 22 июня 2010 года.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не находит.
Доводы Руги, аналогичные содержащимся в его кассационной жалобе, вы двигались и при судебном разбирательстве, которые обоснованно отвергнуты судьей по изложенным в постановлении основаниям.
4 Что касается вопросов доказанности вины Руги, то они не могут являться предметом обсуждения на данной стадии производства по делу, в связи с чем и эти доводы обвиняемого являются несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Липецкого областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Руги Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: Руги в ФБУ ИЗ-48/1 ГУФСИН РФ по Липецкой области.