ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Д10-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «7 У>июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Клементьева А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2006 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 6 февраля 2009 года,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2006 года, Клементьев Андрей Юрьевич, 20 января 1978 года рождения, уроженец г. Чусового Пермской области, судимый: 23.06.1998 г. по ст. 229 ч.З п. «б» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден 1.08.2000 г. в связи с актом об амнистии. 20.05.2004 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения сво боды условно с испытательным сроком 1 года;
осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 1 году лишения свободы за каждое; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний окончательно Клементьеву назначено 3 года ли шения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказа ние постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор от 20.05.2004 года постановлено исполнять самостоятельно.
Дело в отношении Клементьева А.Ю. рассмотрено в особом порядке су дебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 февраля 2009 года приговор в отношении Клементьева А.Ю. изменен. В части осуждения Клементьева по ст. 228 ч.1 УК РФ приговор отменен и дело в этой части пре кращено в связи с отсутствием состава преступления. Исключено указание о судимости Клементьева по приговору от 23.06.1998 года и исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и признание данного обстоя тельства, отягчающим наказание. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ по становлено признать наличие у Клементьева малолетнего ребенка, обстоятель ством, смягчающим наказание. Наказание, назначенное осужденному по ст. 175 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений снижено до 11 месяцев лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности пре ступлений окончательно Клементьеву назначено 1 год 2 месяца лишения сво боды, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Клементьев признан виновным в заранее необещанном сбыте имущества, заведомо добытого пре ступным путем.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 23 декабря и 25 декабря 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Клементьев оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения и просит об их отмене, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 175 ч. 1 УК РФ.
Помимо этого в жалобе осужденный указывает, что прекратив дело в части осуждения его по ст. 228 ч.1 УК РФ суд надзорной инстанции не признал его право на реабилитацию.
Изучив надзорную жалобу осужденного Клементьева с проверкой мате риалов уголовного дела, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, преступления осужденным со вершены были 23 и 25 декабря 2004 года.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 27 мая 2005 года в отноше нии Клементьева было возбуждено уголовное дело, однако установить место нахождение Клементьева в ходе предварительного следствия не представилось возможным и постановлением от 30 июня 2006 года уголовное дело в отноше нии осужденного было выделено в отдельное производство, Клементьев был объявлен в розыск, а предварительное следствие приостановлено в связи с ро зыском подозреваемого.
Возобновлено предварительное следствие в отношении Клементьева бы ло лишь 21 ноября 2006 года после задержания последнего.
3 При этом в соответствии с ч.З ст. 78 УК РФ течение сроков давности при останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следст вия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Таким образом, учитывая, что Клементьев был объявлен в розыск и за держан лишь 6 ноября 2006 года, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные осужденным преступления, на момент выне сения приговора и вступления его в законную силу, не истекли.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного про изводства по жалобе Клементьева А.Ю. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Клементьева А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 29 де кабря 2006 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 6 февраля 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 1'^Й/ 6^ / В.А. Журавлев