ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-В10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4& июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Четверикова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2009г. по делу по иску ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к Четверикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
установил:
ОАО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Четверикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2008г. между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ОАО «Орловский бройлер» был заключен договор об открытии кредитной линии №54/К-08 на сумму 23000000 рублей на срок по 23 апреля 2009г. под 14% годовых.
В качестве обеспечения кредитного обязательства 24 апреля 2008г. заключены договоры поручительства, в частности, с Четвериковым А.В. (№54/П2-08).
Последний взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Кредит в размере 23000000 рублей был предоставлен банком ОАО «Орловский бройлер», однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. Направленное истцом заемщику, а затем поручителю Четверикову А.В., требование о погашении задолженности по кредиту исполнено не было.
В связи с этим, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с поручителя Четверикова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №54/К-08 от 24 апреля 2008г. и договору поручительства №54/П2-08 от 24 апреля 2008г. в размере 26840274 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2009г.
исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с 2 Четверикова А.В. в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору №54/К-08 от 24 апреля 2008г. по состоянию на 31 мая 2009г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 23000000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2009г. по 31 мая 2009г. в размере 927561 рубль 65 копеек, комиссии за обслуживание лимита кредитной линии за период с 1 марта 2009г. по 31 мая 2009г. в размере 57972 рубля 61 копейки, комиссии за проведение мониторинга предмета залога в размере 500 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 50000 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 5000 рублей, неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание лимита кредитной линии в размере 100 рублей, неустойки по просроченной комиссии за мониторинг предмета залога в размере 25 рублей 86 копеек, а также задолженность по договору поручительства №54/П2-08 от 24 апреля 2008г. по состоянию на 31 мая 2009г., состоящую из неустойки, начисленной по неисполненным обязательствам в размере 100000 рублей, всего в размере 24141160 рублей 12 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а всего 24161160 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к Четверикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в части взыскания неустоек в оставшихся размерах отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2009г. решение суда от 30 июля 2009г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Четверикова А.В., изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2010г., не установлено.
3 В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд, разрешая дело и принимая решение по заявленному иску (с учетом уточнения истцом исковых требований), исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что ОАО «Орловский бройлер» не выполняются надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии №54/К-08; исполнение данных обязательств обеспечено, в частности, поручительством Четверикова А.В., который несет солидарную ответственность, суд, руководствуясь статьями 323,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применив статью 333 данного Кодекса, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, в том числе, относительно увеличения ответственности поручителя без его согласия и прекращения в связи с этим поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом; им дана соответствующая правовая оценка.
Что касается довода надзорной жалобы о прекращении решением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2010г. заключенного ОАО «Всероссийский банк развития регионов» с ООО «АгроФинанс» (также поручитель по кредитному договору №54/К-08) договора залога недвижимого имущества №54/3-08 от 24 апреля 2008г. в части залога права аренды на земельный участок, то указанное решение вынесено после вступления в законную силу обжалуемого решения суда от 30 июля 2009г.
Кроме того, само по себе заключение между кредитором и другим лицом договоров поручительства и залога в обеспечение того же обязательства заемщика не может изменять размера обеспечиваемого другим поручителем обязательства заемщика по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела 24 сентября 2009г.
в суде кассационной инстанции представитель Четверикова А.В. Устинова М.В. представила расчет суммы задолженности по состоянию на 31 мая 2009г. по кредитному договору №54/К-08 от 24 апреля 2008г. (без учета дополнительных соглашений к нему) и пояснила, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции с Четверикова А.В., не оспаривается (л.д.145-146,155-156).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в 4 целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Четверикову Александру Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2009г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2010г., возобновить.
н Судья Верховного Суда Российской Федерации / /~-// (у^^*~С~>^т' В.П.Кнышев