ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-Д10-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва (V июня 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Гурулевой Г.Ф. в защиту интересов осужденного Лукичева А.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 23 мая 2007 года ЛУКИЧЕВ Алексей Анатольевич, родившийся 27 декабря 1981 года в г. Чите, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 12 ноября 2007 года приговор в отношении Лукичева оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гурулевой Г.Ф.
в защиту интересов осужденного Лукичева о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Лукичев признан виновным в умышленном убийстве Раздобреева.
Преступление совершено 24 декабря 2001 года в г. Борзя Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что показания осужденного по этому же делу Нуреева, данные им на 2 предварительном следствии, и протоколы выемок являются недопустимыми доказательствами; указывает на то, что в судебном заседании было нарушено право Лукичева на защиту, поскольку он не был обеспечен защитником;
ссылается на то, что судья Канунников И.В. в нарушение требований ст.63 УПК РФ повторно принял участие в кассационном рассмотрении дела; просит отменить приговор и кассационное определение и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Лукичева состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, первоначально по приговору Борзинского городского суда от 5 февраля 2004 года Лукичев был оправдан по ст. 105 ч.1 УК РФ за недоказанностью вины в совершении преступления (т.2 л.д.247-252).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 7 июня 2004 года оправдательный приговор был отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2 л.д.275-276).
При этом в заседании суда кассационной инстанции принимал участие, в том числе, судья Канунников И.В. в качестве докладчика по делу.
23 мая 2007 года в отношении Лукичева постановлен обвинительный приговор, по которому он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 12 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.
При этом как видно из материалов дела, при принятии указанного решения в суде кассационной инстанции повторно принимал участие судья Канунников И.В. по тем же вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства.
Между тем по смыслу закона судья, участвующий в рассмотрении уголовного дела в суде второй или надзорной инстанций и принимавший по нему итоговое решение, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении этого же дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст.ст.61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда надзорной инстанции, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее 3 уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливо ли назначенное судом наказание, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. в защиту интересов осужденного Лукичева А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Забайкальского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <? и (^хееи^^1^! // -^ А.Я. Петроченков