ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-010-37 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 9 » июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Бурдинского И.И. на постановление Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2010 года, которым ДЯГИНУ Павлу Михайловичу, 1 января 1983 года рождения, уроженцу г. Борзя Читинской области, 11 мая 2005 года судимого по ст.
158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3 и 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 18 месяцев 14 суток, то есть до 20 апреля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения обвиняемого Дягина П.М., адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной 2 жалобы, выступление прокурора Гавришиной У.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания Дягина П.М. под стражей, в постановлении суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд учёл данные, характеризующие его, состояние здоровья, указав, что обстоятельства, в силу которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в настоящее время не отпали и не изменились.
В кассационной жалобе адвокат Бурдинский И.И. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении Дягина П.М. из-под стражи, ссылаясь при этом на то, что 6 апреля 2010 года истёк предельный - 18-месячный - срок содержания обвиняемого под стражей, однако за 1 месяц до этого ему, защитнику, не были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, как того требуют положения ч. 5 ст. 109 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыцыков П.В., не соглашаясь с её доводами, приводит собственные суждения по поводу законности оспариваемого судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Дягин П.М. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе банды и преступного сообщества.
По месту жительства он характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции не оставил без внимания его состояние здоровья.
3 Предельный срок содержания Дягина П.М. под стражей истекал 6 апреля 2010 года. Согласно графику с материалами уголовного дела он начал знакомиться 5 марта 2010 года, то есть с соблюдением ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Его защитнику материалы были предъявлены позднее. Однако следует учитывать, что обвиняемый и его защитник изъявили желание знакомиться с материалами дела раздельно.
В данном случае права обвиняемого не были нарушены.
При этом судебная коллегия исходит не только из буквального толкования положений ч.ч. 5 и 6 ст. 109 УПК РФ, но и их логического обоснования с учётом требований ч. 1 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, а поэтому суд обоснованно и законно продлил обвиняемому Дягину П.М. срок содержания под стражей, так как его необходимо ознакомить со всеми материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и совершить остальные процессуальные действия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из представленных материалов следует, что 3 марта 2010 года адвокат Бурдинский И.И. был уведомлен о необходимости его явки 5 марта 2010 г. в СИЗО-2 г. Краснокаменска для ознакомления с материалами дела, однако защитник заявил о невозможности прибытия в указанное время в результате выезда за границу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2010 года в отношении Дягина Павла Михайловича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^ а/$с**Ж-