ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-010-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «9» и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Куликова В.Н. на постановление Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2010 года, которым КУЛИКОВУ Владимиру Николаевичу, 15 июня 1978 года рождения, уроженцу села Усть-Лабинска Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.
«а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» и 162 ч.З УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 15 месяцев 26 суток, то есть до 20 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения обвиняемого Кули кова В.Н. и адвоката Арутюновой ИВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гавришиной УМ., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания Куликова В.Н. под стражей, в постановлении суд сослался на тяжесть обвинения, сложность уголовного дела, наличие осно ваний, указанных вч.1 ст.97 УПК РФ.
2 В кассационной жалобе обвиняемый Куликов В.Н. ставит вопрос об от мене постановления и освобождении его из-под стражи, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.
Он указал, что обвиняемые Новокрещенных А.С. и Амиров А.А. огово рили его, а поэтому для установления данного обстоятельства, по его мнению, следует провести проверку.
Обвиняемый просит учесть, что он болеет, его младший брат находится в детском доме, он имеет постоянное место жительства, до ареста он работал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лелекова Н.А., не соглашаясь с её доводами, приводит свои суждения по пово ду законности оспариваемого судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа лобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым по становление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетво рения.
Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
В обоснование своего решения суд правомерно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.
Он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления.
Его довод о ложности показаний Новокрещенных А.С. и Амирова А.А., недоказанности обвинения может быть предметом судебного разбирательства по существу.
В настоящее время идёт ознакомление с материалами уголовного дела, которое состоит из 45 томов.
По нему в качестве обвиняемых привлечено 28 лиц.
Суд первой инстанции согласился с позицией органов предварительного следствия о том, что, если обвиняемому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим.
При этом суд не оставил без внимания его состояние здоровья и семейное положение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует при знать несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2010 года в от ношении Куликова Владимира Николаевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения,^ кассационную жалобу - без удовлетворения.
/ Председательствующий ^1 Судьи < % ^ ^ .
6/20%%%^'