ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-Г10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 08 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 г. частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 27 апреля 2010 г., которым Панову Е.А. отказано в принятии искового заявления к судье Индустриального районного суда г. Барнаула о признании действий противоправными, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к судье Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Любимовой И.А. о признании действий противоправными, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения. В обоснование своих требований ссылался на то, что в Индустриальный районный суд г. Барнаула им совместно с Пановой Р.А. был подан иск по месту нахождения их садового участка в СНТ «Дружба» Индустриального района г. Барнаула. Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула данный иск был возвращен в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Барнаула с разъяснением права на обращение в другой районный суд.
2 Выражая несогласие с данным определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула, истец указал, что указанные действия противоречат пункту 1 статьи 30 ГПК РФ, статьям 21, 45, 46, 120 Конституции РФ и свидетельствуют о волоките со стороны судьи, создают необоснованные препятствия в осуществлении права на судебную защиту, умаляют достоинство.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 27 апреля 2010 г.
Панову Е.А. отказано в принятии искового заявления к судье Индустриального районного суда г. Барнаула о признании действий противоправными, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Пановым Е.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Панов Е.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Панову Е.А. в принятии искового заявления к судье Индустриального районного суда г. Барнаула о признании действий противоправными, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Панова Е.А. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи, возвратившего его исковое заявление.
По существу Панов Е.А. не согласен с ранее вынесенным определением судьи районного суда о возвращении искового заявления. Порядок кассационного обжалования такого определения, как правильно указал судья краевого суда, определен главой 40 ГПК РФ.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то судья правомерно пришел к выводу, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при 3 осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Алтайского краевого суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют, а порядок привлечения судьи к ответственности не регулируется нормами ГПК РФ.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), также не урегулирован, и не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Поэтому судья Алтайского краевого суда правомерно отказал в принятии искового заявления Панова Е.А. к судье Индустриального районного суда г. Барнаула о признании действий противоправными, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения, к производству краевого суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Алтайского краевого суда в отношении искового заявления Панова Е.А.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 27 апреля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи