ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-661
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Мотасова Дениса Евгеньевича о признании частично недействующей Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформлению в связи с продлением срока его действия, внесению в него изменений, аннулированию и изъятию удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 447 (в редакции приказа от 21.09.2009 № 716),
установил:
Мотасов Д.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При проверке поступивших документов установлено, что в просительной части заявления заявитель ставит вопрос о признании недействующими всех подпунктов ч.ч. 3, 4 п. 12 Инструкции. Однако из мотивировочной части заявления усматривается, что заявитель считает противоречащими закону лишь подпункты «а», «б», «в», «г», «д» ч. 3 и подпункт «г» ч. 4 данного пункта.
Поэтому заявителю необходимо уточнить свои требования и указать, в какой конкретно части он оспаривает ч.ч. 3,4 п. 12 Инструкции.
Заявителем также не указано, каким нормам закона противоречат слова в названии Инструкции «переоформлению в связи с продлением срока его действия», какие его права и свободы нарушены оспариваемым положением и в чем состоит это нарушение.
2 Следует отметить, что исключение отдельных предписаний из нормативных правовых актов относится к компетенции соответствующих органов государственной власти. Суд такими полномочиями не наделен.
Кроме того, заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем установлено пп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц (200 рублей).
В связи с этим заявление Мотасова Д.Е. подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Заявление Мотасова Дениса Евгеньевича оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 5 июля 2010 года исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > / '' \ ///'с/с^ ) ^ Н.К. Толчеев