ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 и ю н я 2 0 1 0 года.
Судья Верховного Суда РФ В.Н. Пирожков, изучив надзорную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на определение Кисловодского городского суда от 13 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2009 года по делу по заявлению администрации города-курорта Кисловодска о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 13 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления администрации города-курорта Кисловодска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 13 февраля 2009 года.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как усматривается из представленных судебных документов, решением Кисловодского городского суда от 13 февраля 2009 года удовлетворены требования Тихоновой И.К. к администрации города - курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия администрации города - курорта Кисловодска, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, о понуждении администрации города - курорта Кисловодска вынести решение об изменении разрешенного вида пользования земельным участком, о понуждении администрации города - курорта Кисловодска предоставить градостроительный план земельного участка.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановление президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что письмо Министерства культуры Ставропольского края от 17 сентября 2009 года о запрете строительства по пр. Первомайскому, заключение ООО «Кавминкурортресурсы» от 10 сентября 2009 года, заключение Управления по недропользованию Ставропольского края от 14 июля 2009 года являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города-кур орта Кисловодска Ставропольского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном з юедании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
, Ч Судья Верховного Суда Российской Федерации » / \ 1/.
1 В.М. Пирожков