ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Д10-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/4>июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу адвоката Волосенковой Л.Л. о пересмотре заключения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижего родского областного суда от 19 декабря 2008 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 28 января 2010 года,
установил:
Заключением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года представление руководителя следственного отдела ЗА ТО г. Сарова Следственного управления Следственного комитета при прокура туре РФ по Нижегородской области Плаксина В.В. удовлетворено и признано наличие в действиях адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской области Волосенковой Л.Л. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2008 года заключение оставле но без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 ян варя 2010 года постановление и кассационное определение оставлены без из менения.
В надзорной жалобе адвокат Волосенкова Л.Л. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении нее судебных решений и просит об их отмене, указывая, что судья без достаточных к тому оснований вынес за ключение о наличии в ее действиях признаков состава преступления, преду- 2 смотренного ст. 291 ч.2 УК РФ, тогда как в материалах имеется не отмененное и вынесенное ранее по тем же основаниям, заключение об отсутствии в ее дей ствиях признаков преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материала, полагаю, что с приве денными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, 28 мая 2008 года руководитель следст венного отдела ЗАТО г. Сарова Следственного управления Следственного ко митета при прокуратуре РФ по Нижегородской области Плаксин В.В. обратил ся в Саровской городской суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях адвоката Волосенковой Л.Л. признаков преступления, предусмот ренного ст. 291 ч.2 УК РФ. Поводом для обращения в суд с представлением по служил рапорт следователя Кудимова В.В. от 23 мая 2008 года о том, что со стороны адвоката Волосенковой Л.Л. имело место обращение к нему с предло жением решить за денежное вознаграждение вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Фатрушина С В . по одному из эпизодов предъяв ленного обвинения.
Рассмотрев представление руководителя следственного отдела Плаксина В.В. и, исследовав представленные материалы, судья пришел к выводу о воз можности удовлетворения представления и признал наличие в действиях Воло сенковой Л.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ.
Принимая указанное решение, суд в полном объеме исследовал все об стоятельства дела, проверил доводы, изложенные адвокатом Волосенковой, и правильно указал в заключении, что ранее вынесенное в отношении Волосен ковой заключение судьи Саровского городского суда от 26 мая 2008 года об от сутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ, не имеет преюдициального значения, поскольку ст. 448 УПК РФ не со держит запрета для повторного обращения в суд о даче заключения о наличии в действиях лица признаков состава преступления.
Помимо этого, как усматривается из материала, при повторном обраще нии за дачей заключения к представлению были приобщены иные материалы дела, подтверждающие тот факт, что в отношении Фарту шина С В . следовате лем Кудимовым проводились следственные действия по факту совершения им хищений и в частности имущества Макарова.
При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных руководителем следственного отдела данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Волосенковой Л.Л. не имеется.
3 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Волосенковой Л.Л. о пересмотре заключения Саровского городского суда Нижегородской об ласти от 27 октября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2008 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 28 января 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / л /'/',• Iй В. А. Журавлев