ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 08 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре - Селезневе С В .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Фалевич Нины Павловны - Шкурко Владимира Ивановича на определение Московского городского суда от 24 февраля 2010г., которым Фалевич Н.П.
отказано в принятии искового заявления к председателю Останкинского районного суда г. Москвы Сучкову В.В. о взыскании компенсации причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Фалевич Н.П. - Шкурко В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фалевич Н.П. обратилась в Московский городской суд с иском к председателю Останкинского районного суда г. Москвы Сучкову ВВ. о взыскании компенсации причиненного вреда в размере 5 000 000 руб., указывая, что не согласна с действиями председателю Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с рассмотрением ее гражданского дела.
Определением Московского городского суда от 24 февраля 2010г. в принятии искового заявления Фалевич Н.П. отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Московского городского суда в связи с его незаконностью.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Московского городского суда от 24 февраля 2010г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая Фалевич Н.П. в принятии искового заявления, судья Московского городского суда правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, Фалевич Н.П. фактически обжалует действия председателя Останкинского районного суда г. Москвы в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного гражданского дела. Между тем такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требование о взыскании компенсации причиненного вреда неразрывно связано с основными требованиями об оспаривании действий председателя Останкинского районного суда г. Москвы в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного гражданского дела, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 24 февраля 2010г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 24 февраля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фалевич Нины Павловны Шкурко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председател ьствующи й Судьи с