ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-Г 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 и ю н я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатсервис» Филимонова СИ. на определение Камчатского краевого суда от 4 мая 2010 года по вопросу о передаче дела по иску Баздникина Игоря Викторовича к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатсервис» о возмещении материального ущерба на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Баздникин И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеуказанным иском.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2010 года по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст.
33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в Камчатский краевой суд для решения вопроса о направлении данного дела для рассмотрения в другой суд Камчатского края.
ГУП «Камчатсервис» обратилось с просьбой о передаче дела по иску Баздникина И.В. к ГУП Камчатского края «Камчатсервис» о возмещении материального ущерба для рассмотрения по первой инстанции в суд другого 2 близлежащего региона Российской Федерации, поскольку имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности судей судов Камчатского края.
Определением председателя Камчатского краевого суда от 4 мая 2010 года ГУП Камчатского края «Камчатсервис» отказано в передаче гражданского дела по иску Баздникина И.В. к ГУП Камчатского края «Камчатсервис» о возмещении материального ущерба в суд другого близлежащего региона Российской Федерации, дело направлено в Елизовский районный суд Камчатского края.
В частной жалобе, поданной представителя ГУП Камчатского края «Камчатсервис» - Филимоновым СИ., поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности и передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд другого близлежащего региона Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может передать дело на рассмотрение другого суда. В частности, пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда в том случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Рассмотрев заявление ГУП Камчатского края «Камчатсервис» суд пришел к правильному выводу о том, что оснований предусмотренных законом, в частности данных о том, что в отношении всех судей Елизовского районного суда Камчатского края удовлетворен отвод либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, не установлено.
В силу статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судьи рассматривают и разрешают дела гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу изложенного, вывод Камчатского краевого суда о том, что то обстоятельство, что истец Баздникин И.В. является заместителем председателя 3 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края является основанием для передачи дела для рассмотрения в другой суд Камчатского края, а передача дела в суд другого близлежащего региона Российской Федерации не входит в компетенцию Камчатского краевого суда, является правильным.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение Камчатского краевого суда от 4 мая 2010 года о передаче дела по иску Баздникина И.В. к ГУП Камчатского края «Камчатсервис» о возмещении материального ущерба в Елизовский районный суд Камчатского края и отказе в передаче указанного дела в суд другого близлежащего региона Российской Федерации, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Камчатского краевого суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатсервис» - Филимонова СИ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи