ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-010-62 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Габбасова Р.Р. и его защитника - адвоката Мухаметзянова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года, по которому Габбасов Руслан Рафилович, родившийся 16 мая 1989 года в д. Аккузово Актанышского района Республики Татарстан, судимый 9 декабря 2009 года по п.п. «б», «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, который был добровольно выплачен им 14 декабря 2009 года, оправдан по ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Габбасовым Р.Р. наказания постановлено исчислять с момента его задержания, т.е. с 17 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Габбасова Р.Р. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а 2 также мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Габбасов Р.Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконном проникновении в жилище Глебовой Д.В. и Мингатиной Л.Х. и признан виновным в изнасиловании Глебовой Д.В., совершенном с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей, соединенном с угрозой ее убийством.
Преступление совершено в пос. ГЭС г. Набережные Челны 9 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Габбасов Р.Р. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Габбасов Р.Р., выражая несогласие с выводами суда о совершении им преступления, утверждает, что ночью с 8 на 9 сентября 2009 года он был приглашен двумя девушками, в том числе Глебовой Д.В., в квартиру № 19 по адресу: д. 4/10 пос. ГЭС г.
Набережные Челны попить пива; после того, как имевшееся пиво было выпито, он купил еще и принес его в квартиру через балкон, продолжив вместе с ГлебоводЦ.В. и Мингатиной Л.Х. его пить. В процессе распития он попросил Мингатину Л.Х. выйти в соседнюю комнату, а сам остался с Глебовой Д.В. и совершил с ней с ее согласия половой акт. Заявляет, что данные им во время предварительного следствия показания об изнасиловании Глебовой Д.В. были получены под давлением оперативных сотрудников милиции без участия в допросе переводчика. Указывает, что суд, положив в основу приговора показания потерпевшей Глебовой Д.В. и свидетеля Мингатиной Л.Х., не учел, что они сообщили ложные сведения о причине его нахождения в их квартире и подговоривших дать ложные показания других свидетелей. Отмечает также, что его допрос при решении судом 15 декабря 2009 года вопроса о продлении срока содержания его под стражей проводился с нарушением закона, поскольку ему не была предоставлена помощь переводчика. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Мингатиной Л.Х., заявлявшей, что от его удара она на 7-8 минут потеряла сознание, но в то же время сообщившей, что наблюдала все происходящее в комнате. Утверждает, что о реальном возрасте Глебовой Д.В. не знал, а выглядела она лет на 19-20. Высказывает предположение, что телесные повреждения Глебовой Д.В. могли быть причинены ее парнем, который прибыл по ее вызову и находился вместе с ней примерно с 2-00 до 7-00 часов 9 сентября 2009 года. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе в пользу Габбасова Р.Р. и дополнениях к ней адвокат Мухаметзянов А.И. также возражает против признания его подзащитного виновным в совершении изнасилования, ссылаясь на то, что до 8 сентября 2009 года Габбасов Р.Р. с потерпевшей и ее друзьями не был 3 знаком, придя в квартиру по приглашению Глебовой Д.В., общался с ней и находящимися там лицами в течение не более 15 минут, поэтому достоверно знать о возрасте потерпевшей не мог. Адвокат также отмечает, что, суд, положив в основу приговора показания Глебовой Д.В., Мингатиной Л.Х., Сиврюк Л.Н. и Боркова М.И., исходил из их правдивости, тогда как еще в ходе предварительного следствия была выявлена ложность показаний этих участников процесса, утаивших, что Глебова Д.В. сама пригласила Габбасова Р.Р. в квартиру, где он вместе с ними распивал пиво.
Подчеркивает противоречивость показаний Мингатиной Л.Х., которая, с одной стороны, подробно описывает обстоятельства происшедшего, с другой же, утверждает, что после удара Габбасова Р.Р. 7-8 минут ничего из происходящего вокруг не понимала. Возражает против признания в качестве доказательства вины Габбасова Р.Р. его «явки с повинной», т.к. она была написана уже после его задержания сотрудниками Актанышского РОВД и доставления в Комсомольский ОВД г. Набережные Челны. Просит приговор в отношении Габбасова Р.Р. отменить и «вынести оправдательный приговор».
В возражениях на кассационные жалобы Габбасова Р.Р. и адвоката Мухаметзянова А.И. государственный обвинитель Мухамедзянов И.А.
утверждает об отсутствии оснований для их удовлетворения и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и оцененных в приговоре.
Исходя из совокупности этих доказательств, суд признал, что Габбасов Р.Р. был приглашен не знакомой ему ранее Глебовой Д.В. в ее жилище для совместного распития с ней и другими находящимися в квартире молодыми людьми пива. После того, как пиво закончилось, он пошел докупить еще, пообещав вернуться, что и сделал, проникнув в квартиру через балкон, т.к. дверь в подъезд дома оказалась запертой.
Вернувшись в квартиру, он продолжил пить пиво, а затем предложил Глебовой Д.В. вступить с ним в половую связь, хотя знал о ее несовершеннолетнем возрасте. В ответ на отказ он нанес потерпевшей не менее 6 ударов кулаком по лицу, не менее 5 ударов кулаком по голове, не менее 6 раз ударял ее головой о стенку, повалил ее на кровать, продолжая наносить удары ладонью по лицу, а также головой в область носа.
Преодолев оказываемое ему сопротивление, Габбасов Р.Р., насильно снял с Глебовой Д.В. одежду и совершил с ней, вопреки ее воле, насильственный половой акт в естественной форме.
Подтверждением вины Габбасова Р.Р. в указанном преступлении 4 являются:
- показания потерпевшей Глебовой Д.В., пояснившей, что она и Севрюк Л.Н., возвращаясь вечером 8 сентября 2009 года домой, встретили находившегося в нетрезвом состоянии ранее незнакомого им Габбасова Р.Р.
и пригласили его попить пива. После того как они выпили пиво, Севрюк Л.Н. и Борков М.И. ушли, а Габбасов Р.Р. предложил еще купить пива, на что она и Мингатина Л.Х. согласились. Габбасов Р.Р. ушел и вернулся обратно с двумя банками пива, проникнув в квартиру через балкон. В дальнейшем пиво он пил один, а потом стал приставать к ней, пытался поцеловать, за что она нанесла ему пощечину. После этого Габбасов Р.Р.
стал предлагать ей и Мингатиной Л.Х. вступить с ним в половую связь, угрожая зарезать и нанося удары по лицу, голове, ударяя головой о стену.
Применяя насилие, он раздел ее и совершил половой акт, произведя семяизвержение на диван. До этого она говорила Габбасову Р.Р., что является несовершеннолетней и девственницей;
- показания свидетеля Мингатиной Л.Х., сообщившей аналогичные сведения, а также указавшей, что когда она пыталась оттащить Габбасова Р.Р. от Глебовой Д.В., он ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала и у нее закружилась голова, подтверждает, что Глебова Д.В. говорила осужденному, что является несовершеннолетней и девственницей;
- протоколы опознания Габбасова Р.Р. как лица, совершившего 9 сентября 2009 года изнасилование Глебовой Д.В., самой потерпевшей и свидетелем Мингатиной Л.Х.;
- протоколы допросов свидетелей Боркова М.И. и Сиврюк Л.Н. и их очных ставок с Габбасовым Р.Р., из которых следует, что Габбасов Р.Р. был приглашен в квартиру № 19 в доме № 4/10 п. ГЭС г. Набережные Челны Глебовой Д.В., пил вместе с другими пиво и в его присутствии Глебова Д.В.
говорила о том, что она несовершеннолетняя;
- акты судебно-медицинских экспертиз № 5679 от 9 сентября 2009 года и № 5584 от 9 сентября 2009 года, согласно которым были обнаружены, соответственно, у Глебовой Д.В - разрывы девственной плевы, давность которых до проведения экспертизы не более 2-х суток, а также телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний и ссадин на голове и теле, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, а у Мингатиной Л.Х. - телесное повреждение в виде кровоподтека лица, не причинившее вреда здоровью;
- актом судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы установившей, что сперма, обнаруженная на изъятом с места происшествия фрагменте материи с поверхности дивана, с вероятностью 99,9999999% принадлежит Габбасову Р.Р.;
- надлежаще заверенная копия паспорта потерпевшей Глебовой Дарьи Васильевны, согласно которой она родилась 26 марта 1992 года.
Свою вину в совершении изнасилования Глебовой Д.В. признавал и сам Габбасов Р.Р., написавший в ходе предварительного следствия 5 заявление о явке с повинной и давший в присутствии адвоката-защитника признательные показания в качестве подозреваемого. Последующий его отказ от этих показаний и утверждение о том, что половой акт с Глебовой Д.В. был совершен с ее согласия, судом правильно не были приняты во внимание как направленные на увод Габбасова Р.Р. от уголовной ответственности.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно оценены судом как каждое поотдельности, так и в их совокупности; они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Габбасова Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях.
Ссылки Габбасова Р.Р. на то, что свои первоначальные показания о виновности в изнасиловании он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялись, однако оснований для признания их обоснованными выявлено не было.
Более того, правдивость первоначальных показаний осужденного о том, что половой акт с Глебовой Д.В. им был совершен вопреки ее воле, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Мингатиной Л.Х., заключениями экспертов, обнаруживших у Глебовой Д.В. и Мингатиной Л.Х. телесные повреждения, которые могли быть причинены именно в процессе совершения Габбасовым Р.Р. изнасилования.
Предположение осужденного о том, что телесные повреждения Глебовой Д.В. могли быть причинены ее парнем по имени Денис, приехавшим по ее просьбе после происшедшего, носят исключительно абстрактный характер и не подтверждаются никакими конкретными доказательствами. Из материалов уголовного дела не видно, что между Глебовой Д.В. и приехавшим по ее просьбе Денисом возник конфликт;
напротив, он оказал ей поддержку при обращении в правоохранительные органы.
Приводимые в жалобах адвоката и его защитника доводы относительно недостоверности показаний потерпевшей Глебовой Д.В. и свидетелей Мингатиной Л.Х., Боркова М.И., Сиврюк Л.Н. не колеблют сделанный судом, в том числе на их основе, вывод о виновности Габбасова Р.Р. в совершении изнасилования, т.к. ложность показаний названных участников судопроизводства была отмечена лишь в части, касающейся того, как Габбасов Р.Р. впервые оказался в квартире, где проживали Глебова Д.В. и Мингатова Л.Х., и конкретные причины дачи таких показаний были ими чистосердечно названы. Оснований же сомневаться в объективности показаний этих лиц в остальной части не имеется.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у Глебовой Д.В, Мингатиной Л.Х. и иных свидетелей имелись причины дать по делу ложные показания о совершении Габбасовым Р.Р.
6 изнасилования; не представлены они и стороной защиты в кассационных жалобах.
Заявление осужденного и его защитника о противоречивости показаний свидетеля Мингатиной Л.Х. носит надуманный характер, т.к. ни в одних из своих показаний она не утверждала, что от удара Габбасова Р.Р.
она теряла сознание; сообщенная же этим свидетелем информация о том, что от удара у нее закружилась голова не дает оснований утверждать, что после удара она лишилась способности наблюдать происходящие вокруг нее события.
Уголовно-правовая квалификация действий Габбасова Р.Р.
соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и предписаниям уголовного закона.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания квалификации содеянного Габбасовым Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ ошибочной. В уголовном деле имеется копия паспорта Глебовой Д.В., из которого видно, что к моменту совершения в отношении нее преступления она не достигла 18-летнего возраста. О несовершеннолетии Глебовой Д.В. знал и Габбасов Р.Р., поскольку, как следует из показаний как самой потерпевшей, так и свидетелей Мингатиной Л.Х., Сиврюк Л.Н., Боркова М.И., при первом знакомстве в квартире все присутствующие там лица, в том числе Глебова Д.В., отвечая на вопрос Габбасова Р.Р., назвали свой действительный возраст. Согласно показаниям Глебовой Д.В. и Мингатиной Л.Х. о своем возрасте и девственности Глебова Д.В. сообщала Габбасову Р.Р. и впоследствии, при совершении им в отношении нее насильственных действий.
Наказание Габбасову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, учебы и работы, состояния его здоровья, молодого возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств уголовного дела. Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Габбасову Р.Р. обстоятельств его явка с повинной, частичное признание фактических обстоятельств содеянного, отсутствие тяжких последствий его действий; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для оценки назначенного наказания как явно несправедливого вследствие чрезмерной суровости, и тем самым для его смягчения, не имеется. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо дополнительных обстоятельств, могущих повлиять на смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, обусловливающих возможность применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено каких-либо нарушений уголовно- 7 процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Заявления осужденного о нарушении его прав вследствие непредоставления ему возможности воспользоваться в ходе отдельных следственных действий помощью переводчика являются надуманными и не влияющими на оценку приговора как правосудного. Как видно из материалов уголовного дела, Габбасов Р.Р. во время обучения в школе имел положительные оценки по русскому языку, после окончания школы получил среднее специальное образование, сам писал ходатайства на русском языке, на первоначальных этапах предварительного следствия не заявлял ходатайств об обеспечении его помощью защитника, а в судебном заседании вообще отказывался от такой помощи. При таких обстоятельствах отсутствие переводчика при производстве некоторых процессуальных действий с участием обвиняемого не может расцениваться как существенное ограничение его процессуальных прав. Кроме того, после заявления Габбасовым Р.Р. ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, с 20 декабря 2009 года переводчик участвовал во всех процессуальных действиях в отношении Габбасова Р.Р. и письменно перевел для него все основные процессуальные решения. Таким образом, право обвиняемого пользоваться в ходе производства по уголовному делу своим родным языком в полной мере было обеспечено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и для отмены судебного приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года в отношении Габбасова Руслана Рафиловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.