ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-П0-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. № 64-Г09-14.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанина Е.В. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании ответа председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 6 апреля 2009 г. № 601кк недействительным, возложении обязанности на квалификационную коллегию судей Сахалинской области дать ответ по существу, признании действий председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области незаконными и возложении обязанности на Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации наложить на квалификационную коллегию судей Сахалинской области дисциплинарное взыскание.
2 Определением судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 2009 года Галаниной Е.В. отказано в принятии заявления в части возложения обязанности на Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации наложить на квалификационную коллегию судей Сахалинской области дисциплинарное взыскание Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. № 64-Г09-14 указанное выше определение судьи Сахалинского областного суда оставлено без изменения.
Галанина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы заявления Галаниной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В заявлении в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1 2009 г. Галанина Е.В. указывает на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1671-0-0, от 8 июля 2004 г.
№ 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О.
Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В такой ситуации, с учетом отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Галаниной Е.В. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Галаниной Елене Валерьевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года № 64-Г09-14.
Председательствующий Судьи