ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №92-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/з» и ю н я 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Хемер-оола Владимира Думатовича о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года, постановления президиума Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года,
установил:
по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года ХЕМЕР-ООЛ Владимир Думатович, 28 сентября 1948 года рождения, уроженец г. Шагонара Улуг-Хемского района Республики Тыва, несудимый, осуждён с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:
- по «б» ч.З ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.З ст. 174 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2 В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года в отношении Хемер-оола В.Д. изменён: его действия переквалифицированы с п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы, с ч.З ст. 174 УК РФ на ч.1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Хемер-оола В.Д. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года, постановления президиума Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года.
Хемер-оол В.Д. осуждён, с учётом внесённых изменений, за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, за совершение финансовых операций с имуществом, приобретённым заведомо незаконным путём.
Преступление Хемер-оолом В.Д., согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.
Хемер-оол В.Д. с 4-апреля 1994 года по 20 сентября 1998 года являлся президентом Ассоциации аратских крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва.
В ноябре 1994 года он решил приобрести в свою личную собственность АЗС Тандынского потребительского общества, расположенную на окраине с. БайХаак, и предложил исполнительному директору АОЗТ «Тываойлсервис» Содунам В.В., выступить покупателем АЗС, при этом, что собственником АЗС будет сам Хемер-оол В.Д. С предложением Хемер-оола В.Д. Содунам В.В.
согласился.
Реализовывая свой умысел на хищение чужого имущества путём присвоения с целью приобретения в свою личную собственность АЗС в с. Бай-Хааке Хемер-оол В.Д. дал указание главному бухгалтеру АККОТ 3 Копуш В.Д. перечислить с расчётного счёта Ассоциации аратских крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва 30 млн.
(неденоминированных) рублей на счёт Тандынского кожпо за АЗС, произведя тем самым частичную оплату за АЗС.
С целью сокрытия присвоения денежных средств Хемер-оол В.Д.
попросил Содунама В.В. создать аратское хозяйство, на что Содунам ВВ.
согласился и 20 февраля 1995 года в администрации Тандынского кожууна зарегистрировал аратское хозяйство «Сервис».
Хемер-оол В.Д., приобретя АЗС на денежные средства ассоциации аратских крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва, не поставил АЗС на баланс ассоциации, являясь фактическим владельцем, сдавал её в аренду в 1996 году частному предпринимателю Монгуш А.Н., затем в 1997 году - частному предпринимателю Монгуш Ю.Ш.
Таким образом, Хемер-оол В.Д. приобрёл в свою личную собственность АЗС, производя частичную оплату АЗС присвоенными им вверенными ему деньгами в сумме 50 тысяч (деноминированных) рублей.
В декабре 1999 года Хемер-оол В.Д согласился с предложением начальника Тандынского районного узла Федеральной почтовой связи Куулар Е.М. о продаже АЗС районному узлу почтовой связи. С целью легализации заведомо незаконно приобретённого имущества составил договор куплипродажи АЗС за 250 тысяч рублей и с целью сокрытия сделки с незаконно приобретённым имуществом вместо себя указал анкетные данные своей супруги - Хемер-оол В.А., пояснив Куулар Е.М., что ему как государственному служащему нельзя совершать подобные финансовые операции, сам подписал договор, фактически выступив в роли продавца.
Тандымским РУФПС была произведена оплата стоимости АЗС перечислениями на расчёт Хемер-оол В.А. в АКБ СБС РФ Тыва-банк филиала № 4 платёжными поручениями, также 100 тысяч рублей получены в кассе Тандынского РУФПС по расходным кассовым ордерам с 4 февраля по 23 мая 2000 года лично супругой Хемер-оола В.Д.
В надзорной жалобе осуждённый Хемер-оол В.Д. оспаривает обоснованность его осуждения, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления либо о направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обосновании этого указывается, что по делу не установлен собственник АЗС, суд, признав похищение им денег, принадлежащих АККОТ (Ассоциация крестьянских (аратских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тывы), не вызвал в суд его представителя, в основу приговора положен акт 4 проверки, проводимой КРУ Минфина РФ по Республике Тыва, который является заинтересованным органом, судом не дано оценки тому обстоятельству, что АЗС была приобретена за 125 тысяч деноминированных рублей, тогда как АККОТом было перечислено на покупку АЗС только 50 тысяч рублей и, кроме этого, о дате заседания суда надзорной инстанции он извещён не был.
Рассмотрев жалобу осуждённого Хемер-оола В.Д. и изучив материалы уголовного дела, полагаю имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства.
Как видно из постановления президиума Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года, действия Хемер-оола В.Д. переквалифицированы на ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и на ч.1 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Из приговора от 15 января 2003 года следует, что преступления Хемероолом В.Д. совершены в декабре 1994 года - марте 2000 года.
Суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия Хемер-оола В.Д. на преступления небольшой тяжести, не принял во внимание, что с учётом переквалификации, на момент вынесения приговора истекли сроки давности, установленные за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 174-1 УК РФ (обоих в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Данные о том, что Хемер-оол В.Д. скрывался от следствия и суда, уклонялся от явки по вызовам следователя, суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы осуждённого Хемер-оола В.Д. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 Доводы надзорной жалобы не могут быть разрешены в постановлении о возбуждении надзорного производства, поскольку в соответствии со ст. 410 УПК РФ подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2010 года и возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Хемер-оола Владимира Думатовича о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2003 года, постановления президиума Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года.
Передать надзорную жалобу осуждённого Хемер-оола В.Д. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я.Петроченков