ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-010-80 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Кочина В.В., судей Степалина В.П., Шамова А.В., при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Левина А.М., Южакова С В . на постановление Московского областного суда от 06 мая 2010 года, которым срок содержания под стражей КОПЬЕВУ Юрию Федоровичу, родившемуся 07 января 1957 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3,105 частью 2 п.п. «а», «е», «ж», «з», 222 частью 3,163 частью 3 п.п.
«а», «б» УК РФ и частью 5 статьи 148 УК РСФСР, продлен на 24 дня, а всего до 15 месяцев 24 дней, т.е. до 10 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., адвоката Южакова СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области с согласия Председателя СКП Российской Федерации обратился в Московский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания Копьеву Ю.Ф. на 24 дня, а всего до 15 месяцев 24 дней, т.е. до 10 июня 2010 года включительно.
Постановлением суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей Копьеву Ю.Ф. продлен на 24 дня, а всего до 15 месяцев 24 дней, т.е. до 10 июня 2010 года.
В кассационных жалобах:
адвокат Южаков С В . просит постановление отменить, мотивируя тем, что обстоятельства дела, на которые суд сослался в своем решении, следователем не были подтверждены. Не имеют отношения к Копьеву обстоятельства, свидетельствующие о сложности расследования, поскольку многоэпизодность, расследование преступлений прошлых лет, необходимость установления местонахождения свидетелей, и другие обстоятельства не являются доказательством того, что Копьев, находясь на свободе, будет скрываться, мешать установлению истины по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Не подтвержден доказательствами довод следователя о том, что Копьев может оказать давление на потерпевших и свидетелей; довод следователя о причастности Копьева к убийству одного из свидетелей ничем не подтвержден;
адвокат Левин А.М. просит отменить постановление, мотивируя тем, что суд не дал оценку обоснованности предъявленного Копьеву обвинения;
длительное содержание Копьева под стражей обусловлено непрофессионализмом следователя, допустившим нарушение требований УПК РФ; личность Копьева установлена, возможности скрыться за границей у него не имеется, поскольку заграничный паспорт изъят, кроме того Копьев имеет семью, троих малолетних детей; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания под стражей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления судьи.
Постановление о продлении срока содержания Копьева Ю.Ф. под стражей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
3 Согласно части 3 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше 12 месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Обвиняемый предстал перед судом по обоснованному подозрению в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Копьева Ю.Ф. подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Судом установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Копьеву Ю.Ф. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования нескольких особо тяжких преступлений прошлых лет.
Судом пришел к правильному выводу, что расследуемое дело представляет особую сложность ввиду значительной давности преступных событий, объемности дела, необходимости проведения ряда следственных действий, ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников.
Постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивированы судьей в постановлении ссылками не только на тяжесть обвинения, но и наличием основания полагать, что находясь на свободе, Копьев Ю.Ф. может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обосновано учтен и тот факт, что по данному уголовному делу, ввиду наличия угрозы участникам процесса, приняты меры государственной программы по обеспечению их личной безопасности.
В связи с этим следует признать несостоятельными довод кассационных жалоб о необоснованном продлении Копьеву сроков содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
4 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 06 мая 2010 года в отношении КОПЬЕВА Юрия Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи М%