ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80 Д 10-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «//» и ю н я 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 15 января 2010 года об оставлении надзорной жа лобы осужденного Унерке А.Н. без удовлетворения,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2009 года У Н Е Р К Е АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 04 декабря 1973 года рожде ния, уроженец и житель г. Ульяновска, судимый 31 мая 2004 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 31 мая 2004 года отменено, в соответствии со ст.
70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть по преды дущему приговору и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ян варя 2010 года осужденному Унерке А.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора от 05 марта 2009 года.
2 Унерке А.Н. признан виновным в том, что 24 октября 2008 года примерно в 14 часов 05 минут, согласно предварительной договоренности у дома 46 по ул. Рябикова г. Ульяновска встретился с Головиным Д.Н., осуществлявшим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», от которого полу чил 1600 рублей за наркотическое средство героин. После этого Унерке А.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 274711», проследовал к дому 23 по ул. Кузоватовская г. Ульяновска, где встретился с неустановленным лицом. Далее Унерке А.Н., Головин Д.Н. и неустановленное лицо на указанном автомобиле просле довали к дому 203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска. Там Унерке А.Н. пере дал неустановленному лицу 1600 рублей, полученных от Головина Д.Н. в каче стве оплаты за героин, а тот в свою очередь, отлучившись на время, принес в кабину автомашины наркотическое средство героин, который передал Унерке А.Н. В тот же день около 14 часов 25 минут из кабины указанного автомобиля, находившегося у дома 4 «а» по ул. Амурская г. Ульяновска, Унерке А.Н. сбыл Головину Д.Н. наркотическое средство героин массой 0,573 грамма.
В надзорной жалобе Унерке А.Н. оспаривает законность и обоснован ность приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим об стоятельствам дела, утверждает, что преступление было спровоцировано со трудниками правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями уголовно-процессуальных норм, его действия долж ны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он со вершил пособничество в сбыте, а не сбыт наркотического средства, в этой связи просит возбудить надзорное производство, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что выпол нявший роль закупщика наркотического средства сотрудник наркоконтроля Головин Д.Н., предварительно договорившись с Унерке А.Н. о встрече, пе редал ему 1600 рублей для приобретения наркотика, которые Унерке А.Н. от дал неустановленному лицу, тот, отлучившись на время, принес героин и пере дал его Унерке А.Н, а тот отдал наркотическое средство Головину Д.Н.
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на рас пространение наркотических средств.
По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
3 Как усматривается из материалов дела, Унерке А.Н., приобретая героин по просьбе и на деньги Головина Д.Н., действовал не в целях сбыта, а являлся пособником Головина Д.Н. в приобретении наркотического средства.
Собственником наркотических средств Унерке А.Н. не являлся.
Понятие «сбыт», которое вложено в диспозицию ст. 228 УК РФ, обозна чает продажу наркотиков (реализацию), поэтому когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков, независимо от того возмездно или безвозмездно он это делает.
При таких данных доводы осужденного Унерке А.Н. в части квалифика ции его действий заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 15 января 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Унерке А.Н. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/^Уес&^^Ч У '~^ А.Я. Петроченков