ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-010-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Степалина В.П., Шамова А.В., при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Трошиной Г.Ю. на постановление Саратовского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым срок содержания под стражей ШИРОКОВУ Дамиру Алексеевичу, родившемуся 19 ноября 1986 года в г. Саратове, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 111, п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, т.е.
до 15 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., адвоката Трошиной Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области с согласия начальника СК при МВД России обратился в Саратовский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания Широкову Д.А. на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, т.е. до 16 июня 2010 года включительно.
Постановлением суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей Широкову Д.А. продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, т.е. до 15 июня 2010 года.
2 В кассационной жалобе адвокат Трошина Г.Ю. в защиту интересов Широкова Д.А. просит судебное решение отменить, как незаконное. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока следствия; органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, подтверждающие вину Широкова Д.А.; основанием для продления следователь указывает составление обвинительного заключения и ознакомление с материалами дела, однако эти же основания были указаны и в предыдущих постановлениях о продлении срока; ссылка в постановлении на то, что Широков Д.А. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены; суд не учел, что Широков Д.А. не судим, положительно характеризуется, обучался в СГАП; суд отказал адвокату в ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит основания для отмены постановления судьи.
судебная Постановление о продлении срока содержания Широкова Д.А. под стражей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно части 3 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше 12 месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в материалах дела имеется постановление о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев, принятое уполномоченным лицом - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России.
Доводы об отсутствии доказательств виновности Широкова Д.А. подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Вместе с тем, обвиняемый предстал перед судом по представленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении преступления.
Судом установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Широкову Д.А. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования, обусловленной наличием нескольких особо тяжких преступлений, объединенных в одно производство.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что основанием к продлению послужили те же обстоятельства, по которым уже продлевался срок содержания под стражей. Как видно из представленных материалов, после возвращения уголовного дела прокурором, были выполнены ряд процессуальных действий, после чего следователь обязан вновь выполнять требования статьи 217 3 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение. Поскольку для выполнения указанных действий необходимо время, а также с учетом необходимости предоставления суду времени для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый Широков Д.А.
положительно характеризуется, обучался в СГАП, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отказе суда в изменении меры пресечения на залог, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, ходатайства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 106 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде залога ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступало (л.д. 6-7 протокола судебного заседания).
При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Широкова Д.А. суд не нашел оснований для применения других мер пресечения.
Постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей и невозможности отмены этой меры пресечения мотивированы судьей в постановлении ссылками не только на тяжесть обвинения, но и наличием основания полагать, что находясь на свободе, Широков Д.А. может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Широкова Д.А. в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что основания, послужившие избранию Широкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, не установлено.
Оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалоба адвоката Трошиной Г.Ю. удовлетворению не подлежит.
4 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Саратовского областного суда от 14 апреля 2010 года в отношении ШИРОКОВА Дамира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи "V