ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-Г10-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 08 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чистякова Николая Густавовича на определение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2010г., которым отказано в принятии искового заявления Чистякова Н.Г. к Камышинскому городскому суду о взыскании ущерба в сумме 450 000 руб., исковое заявление Чистякова Н.Г. в части требований о взыскании ущерба в сумме 450 000 руб. с прокуратуры г. Камышина и МРО СУ СКП РФ по Камышинскому району Волгоградской области возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чистяков Н.Г. обратился в Волгоградский областной суд с названными требованиями, ссылаясь на неисполнение ответчиками определения Волгоградского областного суда от 11 января 2010г., а также просил направить новое определение по этому же делу на принудительное исполнение.
Определением Волгоградского областного суда от 05 апреля 2010г., отказано в принятии искового заявления Чистякова Н.Г. к Камышинскому городскому суду о взыскании ущерба в сумме 450 000 руб., исковое заявление Чистякова Н.Г. в части требований о взыскании ущерба в сумме 450 000 руб. с прокуратуры г. Камышина и МРО СУ СКП РФ по Камышинскому району Волгоградской области возвращено.
2 В частной жалобе Чистяков Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Волгоградского областного суда от 05 апреля 2010г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Чистякова Н.Г. в части требований о взыскании ущерба в сумме 450 000 руб. с Камышинского городского суда судья областного суда обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления следует, что Чистяков Н.Г. фактически обжалует бездействие судей вышеназванного суда, выразившееся в неисполнении судебного акта - определения Волгоградского областного суда от 11 января 2010г., а также просит направить новое определение по этому же делу на принудительное исполнение.
Поскольку жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела, Волгоградский областной суд пришел к правильному выводу о том, что требования в указанной части не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Требование о взыскании ущерба неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию бездействий судей и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление Чистякова Н.Г. в части требований о взыскании ущерба в сумме 450 000 руб. с прокуратуры г. Камышина и МРО 3 СУ СКП РФ по Камышинскому району Волгоградской области, Волгоградский областной суд правильно исходил из того, что заявленные исковые требования не отнесены к подсудности Волгоградского областного суда, определенной в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения судья правомерно указал на то, что Чистяков Н.Г. имеет право обратиться с указанным требованием в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2010г. следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Чистякова ^Николая Густавовича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи