ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-010-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В С .
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.А. на приговор Курганского областного суда от 17 марта 2010 года, которым Кузнецов Сергей Александрович, родившийся 20 ноября 1967 года в с. Горохове Юрагмышского района Курганской области, судимый: 1) 5 ноября 2003 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 22 июня 2005 года по ч.1 и ч.З ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 3) 3 августа 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 4) 14 сентября 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 декабря 2007 года;
- осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к 14 годам, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 14 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Долматовой С.Д., мнение прокурора 2 Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.А. признан виновным в изнасиловании Глушенко Д.О.
(25.04.1999 г.р.), заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены 5 августа 2009 года на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он не совершал полового акта с потерпевшей и действий сексуального характера, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о целостности девственной плевы и отсутствии повреждений в области анального прохода, подвергает сомнению выводы эксперта о наличии у потерпевшей кровоизлияния в области преддверия влагалище, полагая, что половым членом невозможно причинить такое повреждение, а также полагает, что потерпевшая не понимала характер совершаемых им с ней действий, поэтому ее показания не могут быть использованы как доказательство его виновности. Также указывает, что потерпевшая на предварительном следствии допрашивалась в отсутствие педагога, поэтому эти показания суд не должен был принимать во внимание. Кроме того, суд не учел, что он сам явился к участковому с явкой с повинной, но в совершении других действий, которые должны квалифицироваться по ст. 135 УК РФ, вину по которой он признает, в связи с чем, просит приговор в этой части изменить и квалифицировать его действия как развратные действия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дикарев А.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
3 Так, из показаний потерпевшей Глушенко следует, что Кузнецов сказал ей идти вместе с ним за грибами, что так сказала ее мама, при этом ее брату Толе он сказал остаться дома. Также он заставил ее одеть колготки и юбку, хотя она хотела одеть джинсы. В лесу Кузнецов расстелил на земле свою куртку и стал снимать с нее юбку, колготки и плавки. Она закричала и тогда он ударил ее рукой по лицу, от чего у нее слетела сережка и сказал: «Рот закрой, а то убью», она испугалась, плакала, после чего Кузнецов потребовал, чтобы она встала на колени. Она выполнила это требование и Кузнецов своим половым членом стал совершать непонятные для нее действия в области ее половых органов и заднего прохода, при этом «втыкая» свой половой член в ее половые органы и задний проход. В области половых органов она ощутила боль. Когда Кузнецов закончил «свое дело», вытер своей рубашкой половой член.
Также Глушенко подтвердила и свои по-существу показания, данные на предварительном следствии.
аналогичные Из показаний законного представителя потерпевшей Милешиной следует, что приехав после работы домой около 18 часов, увидела у дочери кровь на ухе и на следующий день у нее проявился синяк на лице с правой стороны щеки. Дочь рассказала, что Кузнецов повел ее за грибами в лес, сказав, что так велела мама, где снял с нее колготки, плавки, при этом угрожал ее убить, поставил на колени и изнасиловал. Из рассказа дочери она поняла, что Кузнецов совершил с ней половое сношение и действия сексуального характера. Дочь также пожаловалась на боль в заднем проходе.
Кроме того, дочь рассказала, что после всего этого, Кузнецов вытирал свой половой член рубашкой. Кузнецов неоднократно бывал у них дома и достоверно знал, что дочь не достигла четырнадцатилетнего возраста. О том, чтобы идти в лес за грибами с ее дочерью она Кузнецову не говорила.
Из показаний свидетеля Глушенко Анатолия следует, что утром Кузнецов сказал сестре сходить в лес за грибами. Он также стал проситься с ними, но Кузнецов велел ему остаться дома. Через некоторое время он увидел идущую со стороны леса сестру, которая плакала, она рассказала ему, что Кузнецов ударил ее по щеке и изнасиловал.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Глушенко установлены не повлекшие вреда здоровью кровоподтек лица, ссадина левой ушной раковины. Целостность девственной плевы не нарушена и ее анатомическое строение не допускает совершение полового акта без ее нарушения. Также обнаружено кровоизлияние ярко-красного цвета в преддверии влагалища, возникшее в срок от одних до двух суток к моменту освидетельствования 6.08.09 г. в результате введения твердого тупого предмета, возможно полового члена.
4 Эксперт Третьякова в судебном заседании также подтвердила выводы экспертизы, пояснив и подтвердив, что указанное кровоизлияние в области половых органов в результате введения полового члена возможно, при этом данное повреждение невозможно причинить без введения полового члена во влагалище.
Также заключениями экспертов установлено, что на плавках Глушенко обнаружены смешанные пятна крови человека и спермы, которые образовались частично за счет ее крови (влагалищного секрета) и за счет спермы, возможно, Кузнецова. На футболке Кузнецова обнаружена кровь, которая могла произойти как от него, так и от потерпевшей, на срезках ногтей с левой руки Кузнецова обнаружена кровь, сходная по свойствам с кровью Глушенко, в смыве с полового члена обнаружены две клетки.
Эксперт Колоскова в судебном заседании также подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что в смыве с полового члена найдены две клетки с обсемененной микрофлорой от половых органов.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы Глушенко в момент совершения в отношении нее преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает.
Поэтому она способна по состоянию своего психического здоровья правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. У потерпевшей выявлены следующие индивидуальнопсихологические особенности: уровень интеллектуального развития соответствует нормам ее возрастного периода. В период совершения в отношении нее противоправных действий, у испытуемой не наблюдалось признаков какою-либо отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, поэтому она могла правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У нее не обнаруживаются признаки нарушения восприятия, памяти, мышления, искажения воспроизведения, поэтому она могла понимать характер совершаемых в отношении нее действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы Кузнецова о производстве допросов потерпевшей на предварительном следствии в отсутствии педагога являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Как видно из всех протоколов допроса потерпевшей Глушенко, данные допросы производились с участием педагога.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины 5 Кузнецова в совершении преступлений, и вместе с тем о несостоятельности доводов Кузнецова о его невиновности.
Показания потерпевшей Глушенко судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью других доказательств, при этом Глушенко последовательно сообщала об обстоятельствах преступлений, которые могли быть известны только ей и ее показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра, сведениями которые она сообщила матери и свидетелям, заключениями экспертов о наличии у нее телесных повреждений на лице и в области половых органов, наличии биологических следов, присущих осужденному, на ее нижнем белье, что подтверждает совершение Кузнецовым насильственного полового сношения и насильственных действий сексуального характера. При этом отсутствие повреждений девственной плевы у потерпевшей, при наличии у нее другого внутреннего повреждения половых органов, не может свидетельствовать об отсутствии полового сношения, которое считается совершенным с момента ввода полового члена во внутренние половые органы потерпевшей.
Описание действий Кузнецова потерпевшей в своих показаниях, как правильно указал суд, не оставляет сомнений, об их соответствии понятиям насильственного полового сношения и насильственных действий сексуального характера применительно к диспозиции статей 131 и 132 УК РФ.
Кроме того, адекватное поведение Глушенко в ходе судебного разбирательства, ее последовательные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений в совокупности с вышеприведенным заключением психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует об отсутствии сомнений в ее способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер совершенных в отношении нее действий является для нее понятным.
Таким образом, юридическая оценка действиям Кузнецова судом дана правильно.
Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и данных, характеризующих его личность.
Назначенное Кузнецову наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курганского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении Кузнецова Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи